【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】某省生態(tài)環(huán)境廳組織執(zhí)法人員對該省某市一企業(yè)進行檢查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)硫酸車間原料倉庫大門及頂部未按要求密閉到位，倉庫內(nèi)的上料口未安裝粉塵收集處理裝置。執(zhí)法人員現(xiàn)場拍照取證，并將該問題交辦至屬地生態(tài)環(huán)境局。屬地生態(tài)環(huán)境局遂以“涉嫌未采取有效措施控制粉塵排放”為由對該企業(yè)立案調(diào)查?，F(xiàn)場勘察時，該企業(yè)稱原料倉庫大門和房頂系檢查前一天被大風刮壞，被省生態(tài)環(huán)境廳發(fā)現(xiàn)后，企業(yè)立馬將原料倉庫大門更換為紅外感應(yīng)門，修復了破損房頂并對上料口進行了二次封閉，省生態(tài)環(huán)境廳發(fā)現(xiàn)的問題已全部整改完畢。

屬地生態(tài)環(huán)境局認為該企業(yè)違反了《大氣污染防治法》第四十八條第一款“鋼鐵、建材、有色金屬、石油、化工、制藥、礦產(chǎn)開采等企業(yè)，應(yīng)當加強精細化管理，采取集中收集處理等措施，嚴格控制粉塵和氣態(tài)污染物的排放”之規(guī)定，根據(jù)《大氣污染防治法》第一百零八條第五款決定對該企業(yè)作出罰款六萬元的行政處罰。企業(yè)提交了《環(huán)境保護處罰陳述申辯書》，認為原料倉庫是按照環(huán)評設(shè)計進行建設(shè)的，符合環(huán)評報告、排污許可證的要求，環(huán)評報告及排污許可證均未要求上料口安裝粉塵收集設(shè)施。倉庫內(nèi)堆放的是含水量10%左右的含硫尾礦，不易產(chǎn)生粉塵，且生態(tài)環(huán)境主管部門檢查發(fā)現(xiàn)問題后，企業(yè)及時進行了整改，未造成危害后果，請求免予處罰。

屬地生態(tài)環(huán)境局并未采納企業(yè)的陳述申辯意見，作出了處罰決定。企業(yè)對處罰決定不服，向所轄地市政府提請行政復議。

經(jīng)審理查明，復議機關(guān)認為：

一、《大氣污染防治法》第四十八條第一款規(guī)定系對鋼鐵、建材、有色金屬、石油、化工、制藥、礦產(chǎn)開采等企業(yè)防止大氣污染作出的原則性規(guī)定，具體措施應(yīng)根據(jù)各企業(yè)不同情況在環(huán)評批復中予以明確。而該企業(yè)2009年編制的環(huán)境影響報告以及2016年編制的環(huán)境影響評價變更報告均明確，無組織排放的粉塵采取帶圍墻和頂棚的專用原料和廢渣堆放場、加強道路灑水和環(huán)境管理。該措施獲得了環(huán)評批復認可，申請人嚴格按照環(huán)評批復建設(shè)了原料倉及渣場（案件線索中統(tǒng)稱硫酸車間原料倉庫）。

二、經(jīng)監(jiān)控視頻確認，企業(yè)倉庫大門以及頂棚破損確系檢查前一天大風所致，主觀上，企業(yè)并無主觀過錯，且發(fā)現(xiàn)后及時進行了修復。客觀上，企業(yè)已經(jīng)按照環(huán)評批復要求建設(shè)了原料倉庫。倉庫頂棚面積達630平方米，檢查時發(fā)現(xiàn)的破損部分僅20平方米左右，面積相對較小。同時倉庫內(nèi)堆放的為含水量約10%含硫尾礦，不易起粉塵。因此，認定原料倉庫沒有密閉不當。

三、企業(yè)上料口設(shè)置在原料倉庫內(nèi)，原料倉庫本身系按照環(huán)評批復建設(shè)的防塵設(shè)施，上料口即使有粉塵產(chǎn)生亦有原料倉庫圍墻和頂棚阻擋，無需再對上料口另行采取措施，環(huán)評批復中也未對此作出要求。因此，認定倉庫內(nèi)的上料口未安裝粉塵收集處理裝置為違法行為不當。

四、省生態(tài)環(huán)境廳在該企業(yè)現(xiàn)場檢查時，組織執(zhí)法人員對其廠區(qū)各點位進行了手工檢測，各排污口均達標排放，無超標排污現(xiàn)象。

綜上，復議機關(guān)決定撤銷屬地生態(tài)環(huán)境局作出的處罰決定書。

近年來，生態(tài)環(huán)境執(zhí)法人員檢查中發(fā)現(xiàn)部分企業(yè)未采取集中收集處理等措施，粉塵無組織排放問題較為突出。企業(yè)未采取集中收集處理等措施分為兩種情況，一是環(huán)境影響評價文件、排污許可證明確要求企業(yè)采取相關(guān)措施，嚴格控制分成污染物的排放。二是環(huán)境影響評價文件、排污許可證未作相關(guān)要求。

對于情況一，除《大氣污染防治法》第四十八條規(guī)定的七類行業(yè)企業(yè)，《大氣污染防治法》未對其他企業(yè)是否需要安裝粉塵收集處理設(shè)施作出明確規(guī)定。因此，筆者認為應(yīng)嚴格按照經(jīng)生態(tài)環(huán)境部門審批過的環(huán)境影響評價文件以及排污許可證要求開展執(zhí)法檢查。以上述案例為例，對于原料倉庫，如該企業(yè)未按環(huán)評批復要求建設(shè)帶圍墻和頂棚的硫酸車間原料倉庫，那么處罰決定并無不妥。對于上料口，如經(jīng)該企業(yè)2009年編制的環(huán)境影響報告、2016年編制的環(huán)境影響評價變更以及環(huán)評批復要求倉庫內(nèi)的上料口須安裝粉塵收集處理設(shè)施的，那么不管該上料口是不是在原料倉庫內(nèi)，也不管生產(chǎn)過程中是否有粉塵對外環(huán)境造成污染，只要企業(yè)沒有安裝粉塵收集處理設(shè)施的，就違反了《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》第十五條“建設(shè)項目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護設(shè)施，必須與主體工程同時設(shè)計、同時施工、同時投產(chǎn)使用”的規(guī)定，可根據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》第二十三條的規(guī)定進行處罰。

對于情況二，筆者認為，如經(jīng)生態(tài)環(huán)境部門審批過的環(huán)境影響評價文件以及排污許可證沒有要求采取相關(guān)粉塵收集措施的，生態(tài)環(huán)境部門就不能簡單的認定企業(yè)違法。如生態(tài)環(huán)境部門認為企業(yè)應(yīng)當采取粉塵收集措施，否則會導致生態(tài)環(huán)境損害產(chǎn)生不符合經(jīng)審批的環(huán)境影響評價文件情形的，可根據(jù)《環(huán)境影響評價法》第二十七條的規(guī)定，責成企業(yè)進行環(huán)境影響后評價，采取改進措施。對于現(xiàn)場檢查時，粉塵無組織排放污染嚴重的，筆者建議可參考《大氣污染物綜合排放標準》(GB16297-2012)，對企業(yè)粉塵無組織排放進行監(jiān)測，根據(jù)不同行業(yè)的排放限值，對企業(yè)超標排放的違法行為進行處罰。而上述案例中，屬地生態(tài)環(huán)境局直接使用《大氣污染防治法》第一百零八條“鋼鐵、建材、有色金屬、石油、化工、制藥、礦產(chǎn)開采等企業(yè)，未采取集中收集處理、密閉、圍擋、遮蓋、清掃、灑水等措施，控制、減少粉塵和氣態(tài)污染物排放的”之規(guī)定進行處罰，值得商榷。

為進一步規(guī)范粉塵無組織排放的執(zhí)法檢查，筆者建議，各地根據(jù)本地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀，出臺執(zhí)法檢查規(guī)程。如上海市早在2017年就出臺了《無組織排放廢氣（粉塵）環(huán)境行政執(zhí)法操作規(guī)程》，其中明確三種認定作業(yè)活動產(chǎn)生廢氣或粉塵的方式，即有簡易儀器的，通過儀器測定有廢氣或粉塵排放；無儀器的可通過工藝流程確定有廢氣或粉塵的排放；通過嗅覺、視覺等途徑，現(xiàn)場確認有廢氣或粉塵排放?！兑?guī)程》還明確了三種屬于無組織的方式，即未按照規(guī)定在密閉空間或者設(shè)備中作業(yè)；未按照規(guī)定安裝廢氣收集和處理裝置的；其他造成廢氣、粉塵泄漏、逸散的情形。因此，各地生態(tài)環(huán)境執(zhí)法人員檢查時，有條件的要盡量使用簡易儀器進行測定，如測定數(shù)值較低，則無需認定為無組織排放。上述案例中，雖然倉庫頂棚受損、大門無法完全密閉，但是考慮到倉庫內(nèi)堆放的為含水量約10%含硫尾礦，不易起粉塵，以及執(zhí)法人員手工檢測各排污口均達標排放，可認定企業(yè)生產(chǎn)活動未產(chǎn)生粉塵。

作者單位：江蘇省蘇州市生態(tài)環(huán)境綜合行政執(zhí)法局

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”