這幾起案件何以入選廣東法院行政訴訟十大典型案例？
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】近日，廣東省高級人民法院正式發(fā)布2023年度廣東法院行政訴訟領域十大典型案例，這些案例不僅體現(xiàn)了司法審判在維護行政秩序、保障公民法人合法權益方面的重要作用，還深刻反映了廣東法院在推進法治政府建設、強化生態(tài)環(huán)境保護方面的堅定決心和顯著成效。其中，幾起涉及工業(yè)用地管理、生態(tài)環(huán)境保護及特許經(jīng)營許可的案件尤為引人注目。
工業(yè)用地之爭：
土地管理法的嚴肅執(zhí)行
在某精密工業(yè)有限公司訴韶關市自然資源局行政處理糾紛案中，一起跨越近二十年的土地爭議案件引發(fā)關注。
故事始于2004年，廣東省翁源經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱經(jīng)開區(qū)管委會）與某村民委員會及村民小組簽訂土地租賃合同，租用大片耕地，隨后又將其中的1080畝耕地以出讓形式轉(zhuǎn)給某精密工業(yè)有限公司作為工業(yè)用地。然而，這一連串操作卻未依法辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批和征地手續(xù)，埋下了違法用地的隱患。
2005年，原翁源縣國土資源局官渡分局為該精密工業(yè)公司頒發(fā)了國有土地使用權證，公司隨即在這片土地上建廠、鋪路，甚至將部分土地出租用于駕校訓練場建設。但好景不長，韶關市自然資源局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)開區(qū)管委會的行為嚴重違反了土地管理法，構(gòu)成非法批準使用土地，遂決定撤銷土地使用權證并收回非法占用的集體農(nóng)用地。面對這一裁決，精密工業(yè)公司選擇向法院提起訴訟，但歷經(jīng)一審、二審，法院均維持了自然資源局的決定。
此案不僅是一起簡單的土地糾紛，更是對“耕地紅線不可逾越”這一原則的生動詮釋。法官點評指出，建設占用農(nóng)用地必須嚴格遵守法律法規(guī)，辦理必要的審批手續(xù)，確保耕地占補平衡，以維護國家糧食安全和生態(tài)安全。法院的判決有力支持了自然資源管理部門的嚴格執(zhí)法，彰顯了司法在保護耕地資源方面的堅定立場。
科技公司的環(huán)保責任：
水污染防治法的剛性約束
某科技公司訴東莞市生態(tài)環(huán)境局行政處罰案，則是一起典型的環(huán)境執(zhí)法案例。該公司主要從事塑膠五金制品的表面真空鍍膜研發(fā)和加工，本應在環(huán)保要求下規(guī)范運營，但卻因疏忽大意觸犯了環(huán)保紅線。2018年，東莞市生態(tài)環(huán)境局對該公司的環(huán)評項目作出批復，明確要求水簾柜廢水、水噴淋廢水需經(jīng)固定收集設施收集后交有資質(zhì)單位處理。然而，2022年的一次現(xiàn)場檢查卻揭露了公司環(huán)保設施的漏洞——樓頂和一樓的廢水收集池均露天設置且無遮蓋，因雨水混入導致廢水滿溢至地面，最終流入市政管網(wǎng)。
面對這一環(huán)境違法行為，東莞市生態(tài)環(huán)境局依據(jù)水污染防治法相關規(guī)定，對公司處以10萬元罰款。公司不服提起訴訟，但法院經(jīng)審理認為，公司放任廢水外溢的行為已違反環(huán)保法規(guī)，且不屬于不可抗力情形，因此駁回其訴訟請求。
此案的核心在于對“不正常運行水污染防治設施”的界定。法院明確指出，無論排放的水污染物是否達標，只要企業(yè)未按照操作程序和技術要求運行水污染防治設施，導致廢水得不到正常有效處理，即可認定為違法行為。此案不僅警示了企業(yè)在環(huán)保問題上的疏忽可能帶來的嚴重后果，也強調(diào)了司法機關在維護環(huán)境法律秩序、推動綠色發(fā)展方面的積極作用。
特許經(jīng)營權的法律邊界：
政府誠信與企業(yè)責任的平衡
廣東某科技公司訴揭陽市人民政府特許經(jīng)營許可案，則涉及到了政府特許經(jīng)營權的法律邊界問題。
該案源起于2010年1月22日，揭陽市環(huán)境監(jiān)測站（甲方）與某醫(yī)廢公司（乙方）簽訂的一份《特許經(jīng)營合同》。根據(jù)合同，乙方以BOT（建設-運營-移交）模式建設并運營市內(nèi)醫(yī)療廢物處置中心，項目驗收合格后移交給甲方管理，乙方則獲得為期25年的特許經(jīng)營權。在合同有效期內(nèi)，甲方承諾不自行經(jīng)營或批準同類項目，除非法律法規(guī)另有新規(guī)定。
此后，某醫(yī)廢公司順利獲得揭陽市生態(tài)環(huán)境局頒發(fā)的《危險廢物經(jīng)營許可證》，核準經(jīng)營醫(yī)療廢物（HW01）的收集、貯存、處置業(yè)務，有效期至2025年。然而，2022年12月，廣東某科技公司也向該局申請并取得了相同的經(jīng)營許可，這一行為立即引發(fā)了某醫(yī)廢公司的不滿，并隨后向揭陽市人民政府提起行政復議。
揭陽市人民政府經(jīng)過復議，認為市生態(tài)環(huán)境局在頒發(fā)新許可證時未充分考慮到與既有特許經(jīng)營權的沖突，未履行必要的告知和聽證程序，遂決定撤銷對科技公司的許可，并要求重新處理其申請。面對復議結(jié)果，科技公司不服，向揭陽市中級人民法院提起訴訟。
法院在一審中明確指出，市生態(tài)環(huán)境局作為負責危險廢物監(jiān)管的部門，在審批新許可時應充分評估對既有特許經(jīng)營權的影響，并履行相應的法定程序。由于市生態(tài)環(huán)境局未能充分保障某醫(yī)廢公司的合法權益，且未能證明撤銷許可不會對公共利益造成重大損害，因此法院支持了市政府的復議決定。
最終，法院判決駁回科技公司的訴訟請求，維護了特許經(jīng)營權合同的嚴肅性和法律效力。此案的判決不僅保護了特許經(jīng)營權人的合法權益，也彰顯了行政審判在優(yōu)化法治化營商環(huán)境中的積極作用，強調(diào)了行政機關在與社會資本合作時應遵循的誠實信用原則。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
