秦皇島農(nóng)民垃圾焚燒阻擊戰(zhàn)
村民們認為，“焚燒廠一建成，潘官營人的末日就到了。”
|
潘官營村村民站在被農(nóng)田和村莊包圍的垃圾焚燒廠工地前 |
從2009年4月14日起，潘佐富就開始發(fā)愁。當天上午，他看見村長喬晏利帶人劃地建廠，急得心急火燎。潘是秦皇島市撫寧縣留守營鎮(zhèn)潘官營村村民，他發(fā)現(xiàn)要賣出的地中有14畝屬于自己所在村民小組的“機動田”—地被賣掉，如果自己過幾年抱上了孫子，孫子將無地可分。潘當時還不知道，要建的工廠叫“秦皇島西部垃圾焚燒發(fā)電廠”。該廠距離潘官營村最近只有516米，其可能產(chǎn)生的二英會成為潘官營村1750名村民的噩夢。
而單新利是潘官營村第一個知道二英為何物的人。他知道村里要建垃圾焚燒廠時，驚得“伸出的舌頭忘了縮回去”。在他的口頭宣傳下，“二英”三字及其危害在潘官營村民中婦孺皆知。兩年來，反對垃圾焚燒已成潘官營村村民共識。他們一個個提筆簽字畫押反對建垃圾焚燒廠。村民大多不識字，即使識字也已多年未提過筆。所以，他們寫在A4紙上的簽名歪歪扭扭很難辨認，但每個手指印都鮮紅且用力。
廣州番禺因建生活垃圾焚燒廠曾引來輿論大嘩，而廣州人靠“散步”最終贏得亞運前廣州市政府的“緩建”決定，但中國畢竟只有一個廣州。潘官營村村民兩年來面臨與廣州番禺同樣的問題，不同之處在于他們無法靠“散步”獲得關注，“在農(nóng)地里‘散步’，沒人理，秦皇島市也看不見。”
潘官營村村民家家反對垃圾焚燒，還有一個非常重要的原因：垃圾焚燒項目距離聞名天下的北戴河、南戴河旅游區(qū)只有十公里左右，而中央領導休假必去的北戴河中直療養(yǎng)院，距離潘官營村也近在咫尺，“害了領導，怎么辦呢？”。
記者調查發(fā)現(xiàn)，自發(fā)簽名反對該焚燒項目者多達1500多人，并有臨近37個村委會共同蓋章，齊聲反對。
2010年8月，潘志中等八名村民代表針對河北省環(huán)保廳批準該垃圾焚燒項目環(huán)境影響報告書，申請行政復議，要求撤銷環(huán)評批文。作為中國第一起環(huán)境行政復議案，潘官營村村民準備以理性維權保護子孫后代。
該案律師夏軍表示，“由于環(huán)保部于2010年底已做出維持原批復的決定，目前案件已從行政復議進入行政訴訟，但反對單個垃圾焚燒發(fā)電建設項目，可以運用的法律資源不多，維權極其困難，幾乎已走入死胡同。”
有評論稱，中國基層民眾挑戰(zhàn)錯誤行政慣例，通過法律程序請求糾正違法環(huán)衛(wèi)規(guī)劃，為推行規(guī)劃環(huán)境影響評價條例挺身而出，潘官營村開創(chuàng)一個可貴先例。
“舍小家保大家”
潘官營村是秦皇島有名的糧、菜、肉農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)基地，其生產(chǎn)的農(nóng)副產(chǎn)品多銷往北京、秦皇島、石家莊等城市。
2009年，村民從知道要建垃圾焚燒廠的第二天開始寫上訪材料，并準備向鎮(zhèn)、縣、市、省遞交，此時才發(fā)現(xiàn)這個項目的商榷之處。
村民自行查閱、統(tǒng)計的資料顯示：在廠址南北方向5公里范圍內(nèi)，匯聚了20多個集中居民區(qū)，近8萬人口；在1公里范圍內(nèi)，涉及潘官營、太平莊、小營、桃園4個村，有居民3000余人；廠址周邊分布著大片相連的基本農(nóng)田。
而在撫寧縣國土資源局的資料中，將垃圾焚燒廠所征土地列為“園地”，在律師夏軍看來，“這是有意規(guī)避基本農(nóng)田保護政策，降低用地審批的操作難度。”
據(jù)此，潘官營村村民認為該項目未批先建，“就是違法占地”，要求拆除正在建的工地并恢復土地原貌。
村民將材料送到撫寧縣政府，相關負責人的回答是：不知道撫寧縣要建垃圾焚燒廠。秦皇島市則未有回應。此時，撫寧縣副縣長肖瑞江出面和村民代表潘佐富主動簽訂了《信訪事項辦理雙向責任書》，表示將解決問題，但村民不得再上訪。2009年9月，垃圾焚燒廠工地被責令停建。
潘官營村村民對這一結果并不滿意。雖然“停建”距離“將垃圾焚燒廠趕走”的目標還遠，但只能暫時接受！而P凰周刊》記者向秦皇島環(huán)保局求證潘官營村垃圾焚燒廠征地、環(huán)評規(guī)劃細節(jié)，秦皇島環(huán)保局相關人士低調表示“這事不歸環(huán)保局管”。
留守營鎮(zhèn)黨委書記馬一文告訴《鳳凰周刊》記者：上級領導都知道潘官營村不少人都反對建垃圾焚燒廠，但垃圾焚燒廠是“公共事業(yè)”，到底有沒有污染，得聽專家的意見。而參與環(huán)境評估的某專家認為，“只要按照操作程序辦，就不會產(chǎn)生污染。”同時，“環(huán)保部可直接監(jiān)控焚燒廠的操作規(guī)程，不會有問題。”
上級領導意志貫徹之下，垃圾焚燒廠建設進程雖然暫停，但潘官營村民一直不放心。在他們眼中，橫亙在數(shù)百米外玉米地里的工地，看起來像隨時會發(fā)怒的“吃人獸”。
“寢食難安”成為潘官營村民的真實寫照。
2010年3月23日，潘官營村大隊開會討論是否建設垃圾焚燒廠。參會人員共28人，每人領取10元錢開會補貼并簽字。當時參會人員不會想到，這28人的簽字會被村長喬晏利作為“村民同意建垃圾焚燒廠”的證據(jù)向上級提交。
2010年5月1日，秦皇島市和留守營鎮(zhèn)相關負責人來到潘官營村，講話中聲稱“垃圾焚燒廠完全無污染”，同時要求潘官營村民要“舍小家保大家”，支持項目建設。
潘官營村民傻眼了：既然無污染，我為什么要“舍小家”？2010年5月，停工8個月的垃圾焚燒廠復工。潘官營村民的心再度揪了起來。雖然他們一直反對建設，但垃圾焚燒廠還是一天天走向竣工。
村莊的罪人
在潘官營村民眼中，現(xiàn)任村長喬晏利成為騙取民眾簽名的“千古罪人”。村民潘慶文帶記者去見村長時，曾指著喬的鼻子說“你如果干對老百姓有益的事，你就還是我二叔。不然，就不是。”
自從去年5月垃圾焚燒廠復工后，潘官營村曾連續(xù)七個月沒敢開大隊會。之后每次開會，不管討論什么議題，會議內(nèi)容都是村民代表和黨員代表指著村長的鼻子大聲質問：你是村莊的罪人，你為什么要支持潘官營建垃圾焚燒廠？
在村民后來拿到的環(huán)保部解釋材料中，河北省環(huán)保廳認為該項目“采取了公示、發(fā)布調查表、組織考察等多種方式開展了公眾參與”。村民則認為，這三種公眾參與方式“純屬捏造”。
公示。
文件中稱“第一次公示時間從2009年1月4日到16日，第二次為2009年2月20日到3月5日”。蹊蹺的是，兩次公示時間合計將近一個月，記者所接觸的上百潘官營村民中卻無一人見過公告。
調查表。
文件稱“公示期間在潘官營等區(qū)域發(fā)放公眾參與意見調查表100份，回收100份，被調查公眾均同意項目建設”。潘官營作為距離垃圾焚燒廠最近的村子，也無一人見過調查表。
組織考察。
文件說，2008年10月和2009年4月，潘官營村長喬晏利等人曾到浙江溫州和天津參觀考察當?shù)乩贌龔S。面對記者，喬一改過去態(tài)度，表示“這個項目目前是天大的事！我去考察不代表我同意建設垃圾焚燒廠”。
但潘官營村民眼中，這些公示、調查表和組織考察，都成為村長喬晏利支持建設垃圾焚燒廠的“罪證”。即使他現(xiàn)在態(tài)度開始轉變，認為“原來沒人知道什么是二英，大家都是從不懂到懂。潘官營村從來沒有人支持建垃圾焚燒廠”，仍然很難獲得村民原諒。
村民潘慶文告訴記者，喬晏利這半年沒少輸液，每次開會都被罵得灰頭土臉。中國環(huán)境科學研究院研究員趙章元到潘官營村實地考察后，認為垃圾焚燒廠建成后“四年見效（產(chǎn)生危害）”的論斷，也對喬產(chǎn)生巨大壓力，“他也怕真成了潘官營的千古罪人。”
只要垃圾焚燒廠仍在開工建設，村長喬晏利的憂愁，只會在其上級和民眾的夾攻下日益加劇。
告他們
2010年6月21日，潘官營村民看到了河北省環(huán)保廳給浙江偉明環(huán)保公司（垃圾焚燒廠投資方）的環(huán)評批文，其中已書面同意其按照環(huán)評報告書所列內(nèi)容進行建設。但在中國環(huán)境科學研究院研究員趙章元看來，是“最典型的一個被授意盲目站在企業(yè)一邊的虛假環(huán)評報告”。
趙認為，從評價方法到環(huán)評依據(jù)，從公眾參與到對焚燒廠利弊的技術論證，該環(huán)評報告在這些方面都存在嚴重造假。
趙章元告訴《鳳凰周刊》記者，河北省現(xiàn)有的數(shù)座垃圾焚燒爐，大多數(shù)處于非正常運行狀態(tài)或停頓狀態(tài)。有的由于垃圾熱值不高，成本昂貴，索性不點火，把進場的垃圾照常稱重后，即可去領取政府補貼，然后再動動腦筋，設法把這些垃圾悄悄地送到填埋場直接完事。
趙表示，迄今為止，河北全省還找不出一座能正常運行的垃圾焚燒廠。
而中國科學院大連化學物理研究所陳吉平研究員帶領研究團隊歷時一年，對中國19個市政生活垃圾焚燒爐的二英排放進行檢測和分析后發(fā)現(xiàn)，這些企業(yè)的二英的排放量平均值為0.423ng-TEQ/m3，遠高于歐盟標準（0.1ng -TEQ/m3）。
事實上，焚燒作為垃圾處理方式，在世界范圍內(nèi)已日漸式微。以臺灣為例，其在1999年后以焚化處理垃圾為主，“以為丟進去燒了就沒事。”但到2011年，臺灣各縣市已相繼停建十個垃圾焚化廠，另有兩座已建成的焚化爐也停止運營。與此同時，由于主張垃圾分類的“隨袋征收”政策推行有效，臺北市在十五年間的垃圾資源回收率從0.27%上升到42.37%。臺灣綠色公民行動聯(lián)盟監(jiān)事陳建志表示，二十年前的臺北遠不如今天文明，河邊垃圾堆成山，而現(xiàn)在垃圾總量已減少三分之二。
一位臺北市民則告訴記者：“如今你要我再把所有東西混在一起丟掉，我現(xiàn)在變得會有罪惡感。”
反觀大陸，垃圾焚燒發(fā)電的“公共事業(yè)投資”大潮，正以環(huán)保的名義在多個地市上演。北京社科院某研究員告訴記者：“地方政府決策層的很大無奈在于，城市化進程過快產(chǎn)生的垃圾圍城正在制約多個中國城市的發(fā)展。焚燒無疑是快速解決問題的重要途徑。”
知道垃圾焚燒廠危害的潘官營村民，幾近絕望。
垃圾焚燒廠自2010年復工后，潘官營村民開始尋求其他渠道上訪。從鎮(zhèn)到縣，從縣到市，潘官營村民要求行政復議均得不到回應。
在律師夏軍建議下，潘志中、潘佐富、潘慶文等八名村民代表針對河北省環(huán)保廳批準秦皇島西部垃圾焚燒項目環(huán)境影響報告書，向環(huán)保部申請行政復議，要求撤銷環(huán)評批文。
2010年9月17日，環(huán)保部正式受理潘官營村民的復議請求。
環(huán)保部隨即要求河北省環(huán)保廳對潘官營村民的要求提供答復。而河北省環(huán)保廳的“大度”讓夏軍印象深刻：其不僅將批文提供給潘官營村民，也將其他關于征地、環(huán)評的文件也公開。
2010年12月17日，環(huán)保部作出行政復議決定，維持河北省環(huán)保廳的環(huán)評批復。村民又在石家莊狀告河北省環(huán)保廳，要求其撤銷關于垃圾焚燒廠的環(huán)評批文。2011年1月6日，石家莊市橋西區(qū)法院接收了村民對河北省環(huán)保廳的訴狀。1月13日，潘志中接到法院的電話通知，已準備受理此案。
此外，潘官營村民根據(jù)相關資料對河北省政府、河北省國土資源廳、秦皇島市政府隨后發(fā)起的三項行政復議，均被批“不予受理”。村民以“復議機關的行政不作為”為由，已對此三方提起行政訴訟。
對于訴訟前景，代理律師夏軍并不看好，“因為沒有先例，且可以運用的法律資源很少。”但分析人士認為，一千多名農(nóng)民，聯(lián)名向環(huán)保部進行環(huán)境行政復議，并將省環(huán)保廳推上被告席，積極利用法律理性維權。不管結果如何，他們已在中國環(huán)保史上留下前所未有的重筆。
潘官營村上世紀九十年代前村里多種水稻，后來因附近工廠用水太多，大多改種玉米。糧食緊張，土地被破壞，若再加上產(chǎn)生二英的垃圾焚燒廠，潘官營村民將成被逼上絕路的環(huán)境災民。
事實上，環(huán)境污染對潘官營的破壞已顯端倪。潘官營村民潘志中告訴記者，兩年來，僅自己家附近的二十多戶中，癌癥患者已發(fā)現(xiàn)十一人，涵蓋鼻癌、食道癌、前列腺癌、結腸癌、胰腺癌、肺癌六種。
“垃圾焚燒廠一建好，你們村可就倒霉了！”潘志中聽工地上一施工工人說。記者聽潘志中轉述這句話的同一天，一位臺北市民則在MSN上表示，“垃圾分類回收才是好出路。聽說大陸各地計劃要蓋不少焚化爐，我有時會笑，千萬不要像臺灣過去一樣做傻事。”
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
