污染受害者請(qǐng)求確認(rèn)環(huán)保部違法
中國(guó)首例垃圾焚燒致病案起訴者謝勇跟環(huán)保部較上了勁。
2月3日,公益律師夏軍告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,1月30日,謝勇向國(guó)務(wù)院法制辦遞交最終裁決申請(qǐng)書,請(qǐng)求國(guó)務(wù)院法制辦確認(rèn),環(huán)保部以征求相關(guān)企業(yè)意見為由不及時(shí)向謝勇提供環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告等信息的行政行為違法,并全面糾正2012年第80號(hào)《環(huán)境保護(hù)部政府信息公開告知書》在程序和法律上的不當(dāng)。
夏軍表示,謝勇案件暴露了當(dāng)前的政府信息公開工作,在商業(yè)秘密審查處理程序的啟動(dòng)和運(yùn)行上存在重大缺陷。
環(huán)保部承認(rèn)違反程序規(guī)定
江蘇省海安垃圾焚燒廠200米外,是江蘇省海安縣謝河村四組村民謝勇的家。2008年5月12日,謝勇的兒子謝永康出生,但很快就被醫(yī)院確診患上腦癱、癲癇。
經(jīng)過大量調(diào)查,謝勇認(rèn)定,海安垃圾焚燒廠排放的大量有毒有害物質(zhì)是導(dǎo)致其子謝永康腦癱的原因。
因此,謝勇走上了艱難而漫長(zhǎng)的維權(quán)之路。為了給兒子討回公道,謝勇向環(huán)保部提出信息公開申請(qǐng)。2012年3月8日,環(huán)保部作出告知書,稱謝勇申請(qǐng)的信息涉及商業(yè)秘密,待征求相關(guān)企業(yè)意見后再予答復(fù)。
兩個(gè)多月后,即2012年5月24日,謝勇對(duì)環(huán)保部提起訴訟。經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院協(xié)調(diào),環(huán)保部在企業(yè)方明確表示同意后,于2012年8月3日向謝勇提供了相關(guān)環(huán)境信息。此后,謝勇仍堅(jiān)持要求法院判決環(huán)保部3月8日作出的告知書違法,即環(huán)保部不應(yīng)該認(rèn)定申請(qǐng)的信息屬于商業(yè)秘密。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,謝勇提起的訴訟不屬于行政訴訟受案范圍,在2012年10月19日下達(dá)裁定,駁回謝勇的起訴。
據(jù)夏軍介紹,謝勇針對(duì)環(huán)保部2012年8月3日作出的《政府信息公開告知書》即“80號(hào)告知書”第二次將環(huán)保部告上法庭。夏軍說,到現(xiàn)在法院未作出是否立案的答復(fù)。
夏軍說,在起訴環(huán)保部的同時(shí),謝勇也向環(huán)保部再次提出信息公開申請(qǐng)。在信息申請(qǐng)書中,謝勇提出,環(huán)保部認(rèn)定環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告等信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私,缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；且不屬于商業(yè)秘密。環(huán)保部聽任企業(yè)濫用權(quán)利、自說自話,造成了行政管理的不正常拖延。
2013年1月12日,環(huán)保部作出環(huán)法[2013]3號(hào)行政復(fù)議決定書。該復(fù)議決定確認(rèn):“80號(hào)告知書”違反政府信息公開條例有關(guān)程序規(guī)定,超過了30個(gè)工作日的法定最長(zhǎng)答復(fù)期限。
謝勇向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)最終裁決
環(huán)保部1月12日作出的環(huán)法[2013]3號(hào)行政復(fù)議決定書,并未令謝勇滿意。
1月30日,謝勇向國(guó)務(wù)院法制辦遞交最終裁決申請(qǐng)書,請(qǐng)求國(guó)務(wù)院法制辦認(rèn)定環(huán)保部以征求相關(guān)企業(yè)意見為由不及時(shí)向其提供環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告等信息的行政行為違法。
謝勇在申請(qǐng)書中稱,環(huán)保部1月12日作出的復(fù)議決定書,確認(rèn)“80號(hào)告知書違反政府信息公開條例有關(guān)程序規(guī)定。對(duì)此結(jié)論,他是認(rèn)同的。
“然而,環(huán)保部對(duì)其行政違法性質(zhì)認(rèn)識(shí)不足,僅僅認(rèn)為延長(zhǎng)答復(fù)超過法定期限,即《政府信息公開條例》規(guī)定的15個(gè)工作日,回避了相關(guān)信息不屬于商業(yè)秘密、不當(dāng)啟動(dòng)征求第三方意見程序的錯(cuò)誤,沒有全面遵循依法行政的嚴(yán)格要求。”謝勇說,本案更實(shí)質(zhì)的問題是,環(huán)保部不該認(rèn)定其索要的信息涉及商業(yè)秘密,不該無(wú)原則地事事征求第三方意見,不該縱容污染企業(yè)阻礙政府環(huán)境信息的依法公開。
律師稱商業(yè)秘密審查有缺陷
夏軍在充分肯定環(huán)保部承認(rèn)違反程序規(guī)定的同時(shí),也表示環(huán)保沒有觸及實(shí)質(zhì)問題。
“環(huán)保部不該認(rèn)定謝勇索要的信息涉及商業(yè)秘密,不該無(wú)原則地事事征求第三方意見,不該縱容污染企業(yè)阻礙政府環(huán)境信息的依法公開。”夏軍告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,環(huán)保部沒有全面遵循依法行政的嚴(yán)格要求。
夏軍認(rèn)為,謝勇案暴露了當(dāng)前的政府信息公開工作,在商業(yè)秘密審查處理程序的啟動(dòng)和運(yùn)行上存在重大缺陷。
夏軍表示,國(guó)務(wù)院法制辦應(yīng)當(dāng)對(duì)《政府信息公開條例》作出解釋,以明確企業(yè)對(duì)于政府信息涉及商業(yè)秘密的舉證義務(wù),規(guī)范設(shè)置舉證質(zhì)證、最長(zhǎng)期限、專家論證、公眾參與等程序要件,防止行政機(jī)關(guān)濫用征求第三方意見的程序,以企業(yè)不同意為擋箭牌回絕信息公開申請(qǐng)。
夏軍建議環(huán)保部聘請(qǐng)環(huán)境法、行政法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等領(lǐng)域聲望卓著的專家,接納社會(huì)環(huán)保組織派出的代表,組成政府環(huán)境信息公開專家委員會(huì),審查處理涉及商業(yè)秘密的信息公開事宜,將專家集體審查、出具咨詢意見,將社會(huì)組織代表公眾的實(shí)質(zhì)性參與,作為行政決策的必經(jīng)程序。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
