電磁輻射標準亟待統一
屋內，節(jié)能燈下，手機嗡嗡作響、電視畫面閃爍不停;屋外，通訊基站的電磁波還在屋頂盤旋，電視發(fā)射塔的信號已潛入千家萬戶;地上，磁懸浮列車跑得正歡;地下，地鐵已經呼嘯著駛入了下一站……
鋪天蓋地的電磁輻射織成了細密的大網，沒有一人是漏網之魚。
與此形成反差的是，我國至今沒有一部電磁輻射方面的專項立法，部門法中對于電磁輻射的標準仍存在“相互打架”的現象，亟須國家統一規(guī)范。
電磁輻射之憂
重慶大學法學院副院長、教授黃錫生曾參加中國社會科學院法學研究所承擔的“《環(huán)境保護法》修訂”課題，在該課題組所擬定的方案中，明確將電磁輻射污染防治設為單獨的一節(jié)。
他在《電磁輻射污染防治立法研究》一文中曾對電磁輻射做了大量闡述。文中稱，電磁污染已被國際上公認為排在大氣污染、水質污染、噪音污染之后的第四大公害。聯合國人類環(huán)境大會將電磁輻射列入必須控制的主要污染物之一。
“電磁輻射不是老虎，只要有電流，就會有電磁輻射。”我國電磁專家趙玉峰教授說，電磁輻射在國家標準之內一般對人體無害。我們需要重視的是電磁輻射污染，即電磁波的干擾強度超過防護標準值的電磁輻射。
據記者了解，目前，我國還沒有界定電磁輻射污染的統一標準。
黃錫生教授介紹，廣播電視系統發(fā)射設備，通訊、雷達及導航系統無線發(fā)射設備，工業(yè)、科學和醫(yī)療系統射頻設備和高壓電力系統設備等都會向環(huán)境釋放電磁輻射。
其中，24小時全天候發(fā)射的通信系統發(fā)射設施，無疑是人們很關心的電磁輻射源。
家住北京市豐臺區(qū)石榴莊的李敏，對“埋伏”在自家樓頂的通信天線如鯁在喉。
李敏住在23層，“頭頂上還有5戶人家”。2013年，趕在“國五條”實施之前買了現在的房子。南三環(huán)、靠地鐵、配套齊的優(yōu)勢讓她高興了好一陣子。但隨后的一個發(fā)現，讓李敏的喜悅剎住了車。
“自家樓頂上的樹狀天線應該是個基站”。不僅如此，她注意到，和自己家樓成“品”字型的另外兩座樓頂上也有相應的天線。和鄰居交流后，印證了自己的猜測，同時也了解到，這些天線已經安裝了五六年之久。
雖說長居此地的鄰居生活和身體沒有因此產生多大改變，但是對“輻射”的擔心像只不安分的蟲子一點點啃噬李敏的神經。
榮獲2012年度國家最高科學技術獎的中國工程院院士王小謨曾公開表示，電磁輻射對人體健康肯定是有影響的，包括通信基站的電磁輻射。
李敏在網上查到：一些通信網電磁輻射設施，盡管單個發(fā)射設施的運行功率相對較小，但因其多數位于居民區(qū)高層住宅樓頂，部分位于辦公大樓樓頂等，電磁波能量在大樓之間反射、疊加，能造成一定范圍的電磁輻射環(huán)境污染。
出于對居住環(huán)境的擔憂，今年3月1日，李敏請來專業(yè)檢測機構人員進行電磁輻射檢測。發(fā)現衡量電磁輻射的重要指標電場強度沒有超過10伏/米的國家標準，李敏“僅僅心安了一些”。
輻射危害引糾紛
“由于電磁輻射污染影響的范圍較大，其隱蔽性和損害后果的嚴重性、長期性和潛伏性，增加了公眾對電磁輻射的懼怕心理。”2月22日，湖北經濟學院副教授邱秋對記者如是分析。
不僅如此，很多專家都認為，電磁輻射會對人體的免疫系統、生殖系統、循環(huán)系統和代謝系統造成危害。
有別于“僅在擔憂層面”的李敏，美國人紐曼已實實在在嘗到了電磁輻射污染的苦頭。
紐曼是美國馬里蘭州神經內科醫(yī)生，1998年3月，發(fā)現自己右耳后部長了惡性腫瘤。他認定，移動通信設備是導致自己腦癌的元兇。兩年半后，紐曼向手機生產商摩托羅拉和一家通信公司要求8億美元的司法賠償。美國食品和藥品署(FDA)認為，現在還沒有證據顯示手機發(fā)射的電波會引起健康問題。但同時指出，現在同樣也沒有證據證明使用手機是安全的。
這就意味著，紐曼有可能獲得被告支付的賠償金。
幾乎是同一時間，摩托羅拉在中國也坐上被告席。這一案件揭開了我國手機電磁輻射訴訟案的序幕，最終卻以敗訴收場。
2001年3月，我國消費者劉一凡因手機電磁輻射問題向生產商摩托羅拉公司和銷售商索賠。請求法院判令被告退還貨款2080元，并增加賠償2080元，且由被告承擔本案的訴訟費用。當年5月31日，深圳市羅湖區(qū)人民法院開庭審理該案，持續(xù)1年零7個月后，劉一凡敗訴。
法院認為，被告生產的手機取得了我國相關部門的入網許可證和有關核準證，符合有關部門規(guī)定的技術標準，因此駁回了原告的訴訟請求。
近年來，我國因電磁輻射產生的糾紛呈多發(fā)趨勢。邱秋認為，除上述因手機電磁輻射污染引發(fā)的案件外，因在居民區(qū)建設電磁輻射設施、設備，電磁輻射污染所致人身傷害，開發(fā)商隱瞞有關電磁輻射污染的真實情況導致的糾紛也時有發(fā)生。
“因原告無法證明電磁輻射與人體致病之間的因果關系，在我了解的范圍內，無一例因電磁輻射污染所致人身傷害要求侵權損害賠償的案件勝訴。”邱秋坦言。
環(huán)保執(zhí)法“剛性”不足
一方，否認電磁輻射產生污染，激怒公眾;一方，受傷害卻訴求無門，群情激昂。電磁輻射污染糾紛發(fā)生后常常久拖不決。
邱秋把電磁輻射污染糾紛化解難的問題歸因于主客觀兩個方面。
“主要是主觀原因”，表現在認識差距上，科學宣傳的不到位，讓人們對電磁輻射污染出現了過于冷漠和過度恐慌的兩種極端認識，巨大的認識差距成為糾紛各方溝通的主要障礙。
而客觀原因，邱秋總結為“立法滯后，執(zhí)法不力”。
首先，現行法的空白讓許多人感到無法可依，有限的法律、法規(guī)、規(guī)章之間的沖突更是讓糾紛各方莫衷一是。我國的《城市規(guī)劃法》《電信條例》《電力法》等重要法律法規(guī)中均沒有考慮電磁輻射污染的因素。電磁輻射建設項目缺乏整體規(guī)劃，布局不合理，單個電磁輻射建設項目選址不當的現象大量地“合法”存在。
其次，環(huán)保執(zhí)法的“剛性”不足進一步加劇了解決電磁輻射污染糾紛的難度。電磁輻射設施、設備的所有權人或使用權人違反法律規(guī)定，建設前不作任何必要告知和宣傳解釋的現象比比皆是。
“在環(huán)境保護基本法層面，電磁輻射污染防治的規(guī)定還處于空白。雖然有為數眾多的電磁輻射防治地方立法，但是，終因立法層次較低、效力不夠而影響到電磁輻射污染防治的實際效果。”邱秋和黃錫生觀點不謀而合。
安全標準不一
按照原衛(wèi)生部起草制定的《環(huán)境電磁波衛(wèi)生標準》(GB9175—88)，適合人長期居住的安全區(qū)環(huán)境，電磁輻射值的微波必須小于10伏/米。
該法對電磁波輻射的安全標準規(guī)定如下：
一級標準為安全區(qū)。電場強度小于10伏/米，微波輻射強度小于10微瓦/平方厘米。在該環(huán)境電磁波強度下長期居住、工作和生活的一切人群，包括嬰兒、孕婦和老弱病殘者，不會受到任何有害影響。
二級標準為中間區(qū)。電場強度小于25伏/米，微波輻射強度小于40微瓦/平方厘米。在該環(huán)境電磁波強度下長期居住、工作和生活的一切人群，包括嬰兒、孕婦和老弱病殘者，可能引起潛在性不良反應。
超過二級標準的地區(qū)，對人體可能帶來有害影響;在此區(qū)域內可作綠化或種植農作物，但禁止建造居民住宅及人群經常活動的一切公共設施。
令人詫異的是，除了《環(huán)境電磁波衛(wèi)生標準》外，國家環(huán)保總局制訂的《電磁輻射防護規(guī)定》，卻注明電磁輻射的電場強度安全限值為40伏/米。
稍有數學知識的人就會發(fā)現，兩個電場強度“標準”相差30伏/米，存在相互打架的現象。
兩個標準，到底應該遵守哪一個?
趙玉峰教授提出建議，從保護公民健康的角度出發(fā)，應當遵照更為嚴格的《環(huán)境電磁波衛(wèi)生標準》。
針對這一沖突，2004年4月12日，國家環(huán)保總局辦公廳關于環(huán)保電磁標準復函中指出：“《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十條規(guī)定，"國務院環(huán)境保護主管部門根據國家環(huán)境質量標準和國家經濟、技術條件，制定國家污染物排放標準"！峨姶泡椛浞雷o規(guī)定》是依據有關法律法規(guī)制定的，該標準適用于中華人民共和國境內產生電磁輻射污染的單位和個人、相關的設施或設備，但不包括為病人安排的醫(yī)療或診斷照射。”
雖然學者和部門都給出了自己的建議，但在實際應用過程中，還是出現檢測部門和執(zhí)法部門在引用標準時尺度不一的問題，給民眾帶來諸多不便。
風險預防原則
在關注“相互打架”的部門法之時，業(yè)內人士還注意到，美國法律規(guī)定，電磁輻射安全標準為3000微瓦/平方厘米，是我國的75倍。“我國的電磁輻射標準較國外嚴”的說法一度流行開來。
對此，趙玉峰說：“因為國際上電磁標準都是參照各自國家具體情況制定的，收集的依據都不同，雖說有關電場強度的要求，相較我國寬松，但在磁場的標準上，就要比我國嚴格得多。而且，國內外的電磁波換算標準也不一樣，根本不能籠統地說，國外電磁輻射標準比中國松。”
“不能輕易說松還是嚴。”邱秋提出，國外很多國家還有一個“風險預防原則”。
邱秋給風險預防原則作出了一個定義，該原則是專門針對在科學上尚未得到最終明確的證明，但如果等到科學證實時才防范為(博客,微博)時已晚的環(huán)境風險而制定。
關于風險預防，《里約宣言》提出，“為了保護環(huán)境，各國應按照本國的能力，廣泛適用預防措施。遇有嚴重或不可逆轉損害的威脅時，不得以缺乏科學充分確實證據為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化”。
這一原則被德國、英國、澳大利亞、美國等許多國家的國內法所采納。上文中紐曼訴摩托羅拉的案例就能看到風險防控的應用。根據風險預防原則，以電磁輻射污染的危害性沒有得到科學上的證實為由，拒不采取法定預防措施的，應當承擔相應的法律責任。
觀之我國，污染防治的法律基礎是損害預防原則，即“只有損害后果及因果關系的可能性和現實性能為科學所證明，才需要采取預防措施”。
“為了控制日益嚴重的電磁輻射污染，我國有必要確立風險預防原則，并將其限制在合理的范圍之內。”邱秋呼吁，在法律上對電磁輻射污染進行防治，需要突破傳統法律對“損害的確定性”的要求，采納風險預防原則而非放射性污染防治中的損害預防原則。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網”
