看巴黎怎么治霧霾
薛涌
（作者為美國薩福克大學(xué)副教授）
鑒于前一周悶熱無風(fēng)天氣所導(dǎo)致的霧霾，巴黎近日采取了強(qiáng)力措施，從本周一起實行機(jī)動車單雙號限行。第二天，霧霾狀況大為好轉(zhuǎn)，限行隨即取消。
近年來西方發(fā)達(dá)國家大城市空氣質(zhì)量持續(xù)好轉(zhuǎn)。巴黎這樣的世界名城，居然被霧霾弄得要采取如此極端的措施，一下子成為國際新聞。這條新聞引起反響最大的也許是在中國。有關(guān)消息在網(wǎng)上廣為流傳，不少網(wǎng)友發(fā)問：看看人家，為什么我們沒有這樣的力度？
先交代一下背景：巴黎被逼著采取這樣的行動，是因為其空氣中PM粒子的濃度達(dá)到每立方米147微克的水平。同期內(nèi)布魯塞爾的水平是114，阿姆斯特丹為104，柏林81，倫敦79.1。當(dāng)然，這不過是特殊氣候帶來的暫時現(xiàn)象，有一定的地域性。離巴黎近的城市，如布魯塞爾、阿姆斯特丹等等，都出現(xiàn)了嚴(yán)重霧霾。平時則要好得多。另外，即使是這樣的水平，在中國不少地方恐怕也不算“嚴(yán)重”。這么點霧霾就出此重拳，是否有點小題大作？國內(nèi)不少人還會向另一個方向想：我們的PM2.5突破500甚至爆表，怎么難得見到這樣果斷的行政手段？
其實，回想一下2008年奧運會時北京實行單雙號限行所引起的口水戰(zhàn)，就知道有些車主是多么受不得委屈。當(dāng)時有些人擺出一副很懂西方所有權(quán)概念的架勢，教訓(xùn)稱：單雙號限行是侵犯了車主的“私有產(chǎn)權(quán)”，政府必須補(bǔ)償。我曾寫文章反駁：先不管單雙號限行的是非，這樣說純屬偷換概念。單雙號限行，最多可以說是限制對公共資源的使用，何來侵犯“私有產(chǎn)權(quán)”？請問公路是哪位的“私有產(chǎn)權(quán)”？
看看這次巴黎的行動，也并非沒有爭議。車主利益集團(tuán)到處發(fā)言，稱政府獨斷專行，造成了不必要的混亂。也有司機(jī)抗命不遵的。結(jié)果呢？一天之中，將近4000位司機(jī)因為不遵守限行令而被當(dāng)場罰款22歐元，27位司機(jī)因不服罰款而被扣了車。當(dāng)然，效果也是立竿見影的。擁堵一下子下降了60%。更有意思的是，3月23日和30日正好是選舉日，巴黎市長也在選票上。反對派聲稱，執(zhí)政并控制了巴黎市政府的社會黨企圖以此手段討綠黨的歡心，來贏得選票。好，就算我們承認(rèn)他們的說法，但這也恰恰說明，這樣的做法在巴黎深得人心。否則誰會趕在投票前作這個秀？
巴黎霧霾的成因，有各種特殊的地理氣候條件，也是由于法國稅政對柴油過于優(yōu)惠，導(dǎo)致了法國67%的汽車是柴油驅(qū)動，遠(yuǎn)高于西歐53%的平均水平。目前綠黨等力量到處奔走呼吁、力圖改變現(xiàn)有的稅制。說這些有點遠(yuǎn)了，暫且按下不表—我們需要思考的是：巴黎市政府為何能夠如此“狠下決心”？
這里必須交代，單雙號限行作為一種行政手段，難以從根本上解決問題。比如，單雙號限行可能會鼓勵有的居民買兩輛車，反而提高了汽車擁有量。汽車用不用都占地，這就使城市空間過于擁擠。所以，我從來都反對把單雙號限行作為一種絕對必需的手段。但是，霧霾的生成，并非僅僅取決于路上有多少車。趕上悶熱無風(fēng)的天氣，霧霾在短時間內(nèi)可能變得格外嚴(yán)重。政府是否應(yīng)該及時采取類似單雙號限行式的臨時措施呢？
如今，政府管的事情依然不少，如何處理好政府與市場的關(guān)系，還是個相當(dāng)首要的問題。但是，目前有些人有個不好的習(xí)慣，不管遇到什么問題，都主張政府要少管一點，似乎任何行政措施都會帶來負(fù)面效應(yīng)；但是，一旦出現(xiàn)什么問題，馬上又要讓政府來負(fù)責(zé)？上У氖，公共秩序，顧名思義還是要靠公共權(quán)力來維護(hù)。試想，如果某個大都市PM2.5在200以下時，政府就推出機(jī)動車限行的政策，網(wǎng)絡(luò)上很可能響起“保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)”的質(zhì)疑聲，而當(dāng)霧霾讓每個人的肺都到了承受極限時，你還要開車在大街上排放煙霧，當(dāng)初政府想限制你就嚷嚷，那么還好意思反過來說是政府治理不力嗎？
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
