污染環(huán)境將由檢察院追償
《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(全文)28日公布，在司法領(lǐng)域推出的一系列改革成為依法治國(guó)藍(lán)圖的重要組成部分。
《法制晚報(bào)》記者就《決定》司法改革內(nèi)容，結(jié)合目前法院、檢察院已經(jīng)推出的試點(diǎn)情況，采訪(fǎng)了本市法院、檢察院系統(tǒng)多位在一線(xiàn)不同部門(mén)辦理不同類(lèi)型案件的法官、檢察官，對(duì)司法改革進(jìn)行前瞻與展望。
《決定》摘要
公益訴訟由檢察院
代表國(guó)家提起
建立健全自然資源產(chǎn)權(quán)法律制度，完善國(guó)土空間開(kāi)發(fā)保護(hù)方面的法律制度，制定完善生態(tài)補(bǔ)償和土壤、水、大氣污染防治及海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)等法律法規(guī)，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。
健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。
探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。
現(xiàn)狀解讀：在我國(guó)，公益訴訟一直無(wú)法名正言順地推行，原因主要是沒(méi)有提起公益訴訟的主體。
目前大部分公益訴訟都與環(huán)境能源相關(guān)，國(guó)外公益訴訟往往是由環(huán)保部門(mén)或者相關(guān)組織提出。
記者采訪(fǎng)的檢察官表示，在我國(guó)，相關(guān)組織并不成熟完善，公益訴訟將由檢察院提出，性質(zhì)相當(dāng)于代表國(guó)家提出公益訴訟。
前瞻
污染環(huán)境將公訴追償
公益訴訟被確認(rèn)由檢察院提出后，或由最高人民檢察院出臺(tái)制定相關(guān)的訴訟模式與機(jī)制。
目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)相關(guān)試點(diǎn)，從法律框架來(lái)看，檢察院是國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)，機(jī)構(gòu)或者個(gè)人向檢察院申請(qǐng)或者舉報(bào)有污染環(huán)境破壞資源的事件，由檢察院代表國(guó)家向?qū)嵤┣趾Φ囊环竭M(jìn)行追償。
案件一旦進(jìn)入司法程序，很可能適用民法中侵權(quán)類(lèi)案件的審理模式，但從四中全會(huì)決定中“加大違法成本”和國(guó)外的公益訴訟案件審理來(lái)看，此類(lèi)案件關(guān)乎持續(xù)發(fā)展問(wèn)題，索賠數(shù)額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事案件。
《決定》摘要
建立法官檢察官遴選制
建立法官、檢察官逐級(jí)遴選制度。初任法官、檢察官由高級(jí)人民法院、省級(jí)人民檢察院統(tǒng)一招錄，一律在基層法院、檢察院任職。
上級(jí)人民法院、人民檢察院的法官、檢察官一般從下一級(jí)人民法院、人民檢察院的優(yōu)秀法官、檢察官中遴選。
前瞻
提升法官“門(mén)檻”
《決定》摘要檢察院法院去行政化
推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。
司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。
現(xiàn)狀解讀：檢察官介紹，在我國(guó)目前的司法體系中，檢察官與法官的起訴權(quán)與審判權(quán)部分是“轉(zhuǎn)嫁”給審委會(huì)或者直屬領(lǐng)導(dǎo)的。
舉例來(lái)講，案件是否被起訴，以什么樣的事實(shí)罪名起訴，最終如何判決等，部分決定因素掌握在審委會(huì)的手中，檢察官與法官作為最熟悉案件的承辦人，辦案權(quán)與決定權(quán)分離，也就造成很多案件被不必要的因素干擾，當(dāng)事人無(wú)法體會(huì)到司法公正。
前瞻檢察官獨(dú)立對(duì)案件負(fù)責(zé)
在檢察系統(tǒng)方面，根據(jù)改革的規(guī)劃：負(fù)責(zé)辦理案件的檢察官，將不再通過(guò)行政級(jí)別的晉升路線(xiàn)，而是按專(zhuān)業(yè)技能考量晉升。
檢察官擺脫科長(zhǎng)、處長(zhǎng)等行政職級(jí)，獨(dú)立對(duì)案件負(fù)責(zé)，領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的辦理僅有建議權(quán)，不再有決定權(quán)。
起訴的權(quán)力由檢察官掌握，包括案件的定性、增減罪名等等。
《決定》摘要建立跨轄區(qū)檢察院法院
各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。
任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分;造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。
探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。
現(xiàn)狀解讀：檢察官介紹，目前我國(guó)檢察院、法院大部分接受同區(qū)域行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。舉例來(lái)說(shuō)，某區(qū)檢察院對(duì)于所在區(qū)的區(qū)委，在隸屬區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)的情況下，一旦區(qū)委涉及某起正在辦理的案件，司法機(jī)關(guān)是很難說(shuō)“不”的，這就造成行政干預(yù)司法的現(xiàn)象普遍存在。
前瞻避免黨政機(jī)關(guān)插手案件
以北京為例，一、二、三分檢院各自分設(shè)管轄多個(gè)轄區(qū)，屬于市級(jí)黨委管理。
沒(méi)有了領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，地方黨政機(jī)關(guān)插手案件就會(huì)變得很難，以此確保司法獨(dú)立運(yùn)行，目前僅在直轄市有跨區(qū)域的檢察院、法院，全國(guó)也將推廣設(shè)立。
《決定》摘要最高法設(shè)巡回法庭
最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。
現(xiàn)狀解讀：法官表示，設(shè)立巡回法庭的初衷與跨區(qū)域設(shè)立檢察院、法院相類(lèi)似，邏輯其實(shí)是使司法管轄權(quán)與行政權(quán)適當(dāng)錯(cuò)位，從而使行政干預(yù)司法的能力大大下降，最終達(dá)到保障司法獨(dú)立的目的。
前瞻“接棒”最高法部分審判
有專(zhuān)家認(rèn)為，巡回法庭將接替最高院的審判權(quán)，審理省、直轄市高院的二審案件以及再審案件。
在政策落地時(shí)，更有可能率先在省級(jí)以下設(shè)立巡回法庭。因?yàn)楦呒?jí)法院和高級(jí)檢察院地位較高，受干預(yù)的可能性也較小，而基層法院受理案件最多，受到的干預(yù)也最多。
因此這項(xiàng)改革的主要著力點(diǎn)應(yīng)該是在區(qū)縣一級(jí)。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
