首起大氣環(huán)境公益訴訟案件 3000萬索賠依據(jù)是什么
中華環(huán)保聯(lián)合會日前向山東省德州市中級人民法院提交了訴狀，對德州晶華集團(tuán)振華玻璃有限公司涉嫌大氣污染行為提起公益訴訟，索賠額度近3000萬元。記者從中華環(huán)保聯(lián)合會獲悉，這起案件是新《環(huán)保法》實(shí)施后第一起針對大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件。
3000萬索賠依據(jù)是什么?
包括超標(biāo)排放污染物和拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失
中華環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境法律服務(wù)中心副主任馬勇告訴記者，此次中華環(huán)保聯(lián)合會提出了具體的訴訟請求：要求法院判定被告立即停止超標(biāo)排放大氣污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施;在省級及以上媒體公開賠禮道歉;由被告承擔(dān)訴訟、鑒定、律師費(fèi)等支出。
近3000萬的索賠依據(jù)是什么?馬勇說，3000萬的索賠主要包括兩個方面，一是德州晶華集團(tuán)振華玻璃有限公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元;二是因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，兩者相加合計(jì)近3000萬元。訴狀請求賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理。
今年1月1日，新《環(huán)保法》正式實(shí)施。1月6日，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)公布。在馬勇看來，新《環(huán)保法》實(shí)施第一次明確了環(huán)境公益訴訟制度，《司法解釋》詳細(xì)規(guī)定了如何進(jìn)行公益訴訟。這增加了中華環(huán)保聯(lián)合會對德州晶華集團(tuán)振華振華玻璃有限公司的訴訟信心。
馬勇介紹說，遞交訴狀過程較為順利，并未被立案庭當(dāng)場拒絕，“他們說要研究報(bào)告一下，走程序”。根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，法院在收到訴狀后，要在7個工作日內(nèi)給出是否受理的答復(fù)。
據(jù)了解，就目前披露的公開信息來看，大氣污染類型的公益訴訟案件較少，其主要原因是很難去定性、定量地鑒別究竟一家企業(yè)的排放對空氣污染貢獻(xiàn)有多大，很難鑒定評估污染損害。
《司法解釋》第二十三條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。
馬勇介紹說，《司法解釋》給予了一條創(chuàng)新的出路，即根據(jù)《司法解釋》第二十三條，如果難以進(jìn)行生態(tài)損害評估的，可以通過企業(yè)運(yùn)營成本進(jìn)行核算，而根據(jù)公開資料，被告企業(yè)有幾條生產(chǎn)線沒有安裝治污設(shè)施，換算加起來大約有2000多萬元。
此外，他們此次也嘗試通過比照按日計(jì)罰的行政處罰，對企業(yè)屢禁不止的行為提出懲罰性賠償780萬元。
“相當(dāng)于這些錢是企業(yè)以犧牲環(huán)境為代價而節(jié)省下來的，成了他們賺的錢，所以企業(yè)至少應(yīng)該把這個錢拿出來。”馬勇說。
訴訟有何標(biāo)桿意義?
用運(yùn)營成本折算方式量化大氣污染相關(guān)損害，通過訴訟監(jiān)督執(zhí)法
長期以來，大氣污染類型的公益訴訟案件較少，一名環(huán)保法學(xué)界專家表示，這是因?yàn)楹茈y去定性、定量鑒別究竟一家企業(yè)排放污染物對霧霾的貢獻(xiàn)有多大，很難鑒定評估污染損害。
在采訪中，記者了解到，根據(jù)新《環(huán)保法》和《司法解釋》，法院可以認(rèn)可原告通過污染防治設(shè)施運(yùn)營成本的方式計(jì)算損害賠償費(fèi)用，因?yàn)橄翊髿馕廴尽㈧F霾之類的案件，很難通過科學(xué)模型的方式得出確定的污染損害結(jié)果，而用運(yùn)營成本折算的方式可以量化大氣污染相關(guān)損害，對違法者形成制裁。
在司法實(shí)踐上，中華環(huán)保聯(lián)合會起訴訟德州晶華集團(tuán)振華玻璃有限公司或許可以為大氣污染類型的環(huán)境公益訴訟闖出一條新路。
馬勇認(rèn)為，公益訴訟的特點(diǎn)在于最終賠償金額并非唯一目的，而是在司法實(shí)踐過程中，對行政機(jī)關(guān)執(zhí)法起到補(bǔ)充乃至于監(jiān)督和倒逼的作用。
據(jù)了解，針對德州晶華集團(tuán)污染問題，德城區(qū)政府、晶華集團(tuán)主要負(fù)責(zé)人將立即組織停產(chǎn)治理。
3月9日，德州市環(huán)保局曾通過媒體對外發(fā)布信息：為消除德州晶華集團(tuán)振華玻璃有限公司污染影響，在前期山東省環(huán)保廳、德州市環(huán)保局分別對企業(yè)掛牌督辦，先后給予公司3次頂額10萬元行政處罰和加征排污費(fèi)的基礎(chǔ)上，德州市環(huán)保局將再次對公司實(shí)施處罰并限產(chǎn)治理，并派駐一名環(huán)保直屬分局副局長，駐廠督辦整改。
3月20日，德州市長楊宜新、副市長孫開連約談了德城區(qū)政府和晶華集團(tuán)振華有限公司主要負(fù)責(zé)人：要求企業(yè)務(wù)必于3月底前完成整治;4月1日起，如仍不能達(dá)標(biāo)排放，由德城區(qū)政府依法下達(dá)停產(chǎn)整治通知書，實(shí)施停產(chǎn)整治;德城區(qū)政府成立專門工作組，與晶華集團(tuán)共同研究制定停產(chǎn)后有關(guān)問題化解方案。
■案情回顧
長期違法排污為何拒不改正?
德州晶華集團(tuán)振華玻璃有限公司是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)。其主要產(chǎn)品為浮法玻璃，原有浮法玻璃生產(chǎn)線3條，1號線已于2011年全面停產(chǎn)，2號線、3號線因玻璃生產(chǎn)特殊工藝要求及冬季供暖，一直繼續(xù)生產(chǎn)。
德州晶華集團(tuán)振華有限公司雖已投入資金建設(shè)了兩線脫硫除塵設(shè)施，但2號線、3號線脫硝設(shè)施至今未建設(shè)，2號線污染治理設(shè)施建成未投運(yùn)，在大氣污染防治設(shè)施未符合要求的情況下，被告即進(jìn)行投產(chǎn)，致使2號、3號線兩個煙囪向大氣長期超標(biāo)外排污染物，造成了嚴(yán)重的大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民的生活。
據(jù)了解，德州晶華集團(tuán)振華玻璃有限公司，曾多次因排污被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門處罰，并被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評。
APEC會議在北京召開前，環(huán)境保護(hù)部于2014年10月20日～25日，派出15個督查組對北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、山東等6省(區(qū)、市)的24個重點(diǎn)地市空氣質(zhì)量保障方案落實(shí)情況進(jìn)行了第一階段督察，多個企業(yè)因排放超標(biāo)等問題被點(diǎn)名批評，其中就包括本案的被告。
2014年11月，山東省環(huán)保廳對包括被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司在內(nèi)的11家企業(yè)的嚴(yán)重環(huán)境違法問題進(jìn)行立案處罰，被告由于超標(biāo)排污被處罰10萬元，其中一條生產(chǎn)線進(jìn)行停產(chǎn)治理。
中華環(huán)保聯(lián)合會認(rèn)為，德州晶華集團(tuán)振華有限公司無視國家環(huán)保和大氣污染防治等方面的法律法規(guī)，長期違法持續(xù)超標(biāo)排放污染物的行為，性質(zhì)惡劣，后果嚴(yán)重。
記者在采訪中了解到，早在2013年9月，德州市政府就曾下發(fā)106號文件，明確要求晶華集團(tuán)振華玻璃廠限期整改，安裝除塵設(shè)備。截至目前，玻璃廠2號、3號線兩個煙囪仍長期超標(biāo)外排污染物。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
