環(huán)保驗收意見被撤銷 水泥廠告環(huán)保部
保部(1).jpg)
近日，哈爾濱小嶺水泥有限責任公司告國家環(huán)保部的行政訴訟在一中院開庭審理。通訊員李佳攝
在未完成附近居民搬遷的情況下，哈爾濱小嶺水泥有限責任公司（簡稱小嶺水泥廠）新生產(chǎn)線建成投產(chǎn)，在居民申請行政復議后，國家環(huán)保部撤銷了該公司投產(chǎn)的環(huán)保驗收意見。小嶺水泥廠不服這一行政復議決定，將國家環(huán)保部起訴至法院，要求撤銷該決定。近日，北京市一中院開庭審理此案。
原告小嶺水泥廠負責人李維勇和兩名代理律師出庭，被告環(huán)保部政策法規(guī)司行政復議處副處長季林云及代理律師出庭應(yīng)訴。此前向環(huán)保部申請行政復議的7名居民因與本案有直接利益關(guān)系，法院決定追加王欣華等7名居民為第三方，第三方聘請了4名代理律師。
近日的庭審共進行了3個多小時，三方圍繞復議申請是否超過法定期限，行政復議決定程序是否合法等焦點展開。案件未當庭宣判。
居民：開工7年居民未得安置
環(huán)保部之所以做出這樣一份行政復議決定書，是因為王欣華等7位當?shù)鼐用竦纳暾垺?位申請人年齡都在60歲左右，他們是小嶺水泥廠的“老鄰居”。
王欣華的家距離小嶺水泥廠界僅一條馬路之隔。“我家離水泥廠不足10米，”王欣華庭前告訴記者，像她一樣居住在500米防護距離內(nèi)的居民有790戶，他們距離水泥廠的廠區(qū)，最近的不足2米，最遠的不過400米。
2009年，小嶺水泥廠拆除原有的落后生產(chǎn)線，開建年產(chǎn)水泥100.94萬噸的新生產(chǎn)線。同年，黑龍江省環(huán)境保護廳對小嶺水泥廠相關(guān)水泥生產(chǎn)線項目環(huán)境影響報告書做出批復，批復中要求，工程投產(chǎn)前要落實500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民搬遷及安置工作；在認真落實這一內(nèi)容的條件下，同意項目建設(shè)。
2011年11月，黑龍江環(huán)保廳在項目500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民未完成搬遷安置的情況下，對該項目進行了環(huán)保驗收，并出具環(huán)保驗收意見，該項目得以投產(chǎn)。
深受水泥廠粉塵、噪音影響，王欣華等人從2012年開始不斷撥打投訴舉報電話，向哈爾濱市環(huán)保局、黑龍江環(huán)保廳等多部門反映情況，但一直未能解決搬遷問題。
一份2014年黑龍江省環(huán)保廳處理此事的報告顯示，小嶺水泥廠500米防護距離內(nèi)約有790戶居民，從2009年起，有50多戶廠區(qū)周圍的居民搬遷，但包括王欣華在內(nèi)的大多數(shù)居民未搬遷。
環(huán)保部撤銷環(huán)保驗收意見
2015年7月，王欣華等7位居民代表向環(huán)保部申請行政復議，請求環(huán)保部撤銷黑龍江環(huán)保廳的環(huán)保驗收意見，事件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。
環(huán)保部對行政復議申請予以受理，認為根據(jù)《環(huán)評法》、《建設(shè)項目竣工環(huán)保驗收管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，小嶺水泥廠的改造項目需按照黑龍江省環(huán)保廳環(huán)評批復中的要求，對500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民搬遷安置，才能獲得竣工環(huán)保驗收的批復。
經(jīng)環(huán)保部查明，直到2015年10月20日現(xiàn)場勘驗時，王欣華等7位居民代表仍居住在500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)，房屋尚未搬遷。
當年11月6日，環(huán)保部針對王欣華等7位申請人的行政復議作出行政決定書，決定撤銷黑龍江省環(huán)保廳2011年11月11日作出的《環(huán)保驗收意見》。
環(huán)保部將這個行政決定書向7位申請人，黑龍江省環(huán)保廳，以及第三人小嶺水泥廠同時發(fā)出。
而小嶺水泥廠則不滿國家環(huán)保部的這一行政復議決定，將國家環(huán)保部起訴至法院，要求撤銷該決定。
■追訪
一中院：行政復議案件尚無部委一把手出庭
此案在開庭前備受關(guān)注的原因，除了涉及污染話題外，還因為有消息稱環(huán)保部長陳吉寧將出庭應(yīng)訴此案，但昨日陳吉寧并未出現(xiàn)。
2015年5月1日實施的《行政訴訟法》規(guī)定了行政首長出庭應(yīng)訴制度，并認為該制度是解決“民告官不見官”的重要渠道，不過一中院審理的涉及部委的行政案件中，目前還沒有部長出庭。
一中院行政庭負責人齊瑩向記者介紹：“新行政訴訟法實施一年以來，共有34個國務(wù)院部門涉訴。”去年，一中院受理涉部委行政案件912件，較2014年的397件上升了130%。記者另外了解到，在一中院去年審理的涉部委案件中，部委實體判決敗訴率超過3成，在這些案件的審理過程中，沒有一位部長出庭應(yīng)訴。
一中院一位行政庭法官表示，雖然行政訴訟法規(guī)定了行政首長出庭應(yīng)訴，但該制度并不是強制的。從現(xiàn)有的案例看，部委出庭較多的是法務(wù)部的負責人或工作人員。
■焦點
居民申請行政復議是否已過時效？
根據(jù)《行政復議法》規(guī)定，申請行政復議應(yīng)該是自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復議申請。
小嶺水泥廠代理律師指出，黑龍江環(huán)保廳的《環(huán)保驗收意見》是在2011年11月作出的，即使此時第三人對此不知情，那么2014年9月9日，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局在信訪答復意見時已明確告知王欣華等申請人，黑龍江環(huán)保廳已作出了《環(huán)保驗收意見》。
“所以他們最晚知道省環(huán)保廳的《環(huán)保驗收意見》的日期應(yīng)該是2014年9月11日”，原告律師認為，2015年7月向環(huán)保部提出行政復議申請時已嚴重超期。
環(huán)保部代理律師回應(yīng)稱，本案涉及的7位居民中，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局信訪答復意見只針對其中屈洪亮，并且，答復意見第三頁收信人處沒有簽字，“是空白的”。不能證明屈洪亮“已知”。
行政復議過程中是否應(yīng)進行聽證？
小嶺水泥廠代理律師認為，環(huán)保部應(yīng)該在做行政復議決定前舉行聽證。
就此環(huán)保部代理律師表示，《行政復議法》規(guī)定，對于重大、有爭議性案件在行政復議過程中，申請人可以向行政復議機關(guān)提出聽證申請，行政機關(guān)也可以自己判斷，主動舉行聽證，但“沒有規(guī)定復議時必須做聽證，并且也沒有規(guī)定被申請人有申請聽證的權(quán)利。”
衛(wèi)生防護距離指廠界還是污染源？
小嶺水泥廠代理律師還提出，案件核心爭議是衛(wèi)生防護距離，而本案中500米的衛(wèi)生防護距離依據(jù)的是國家衛(wèi)計委制定的相應(yīng)標準，應(yīng)由衛(wèi)計委調(diào)查，處罰也應(yīng)該是衛(wèi)計委進行行政處罰。“而且在程序上，環(huán)保部沒有權(quán)委托哈爾濱環(huán)保局進行現(xiàn)場勘驗。”
小嶺水泥廠負責人李維勇認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，衛(wèi)生防護距離應(yīng)該以無組織排放設(shè)備為原點，但哈爾濱環(huán)保局現(xiàn)場勘驗是以廠界為邊界計算不符合法律規(guī)定。
出庭應(yīng)訴的環(huán)保部政策法規(guī)司行政復議處副處長季林云表示，環(huán)保部對王欣華等申請人的行政復議申請進行的是書面審查，“在進行書面審查過程中，委托勘驗既有現(xiàn)實合理性，又不違反法律規(guī)定”。
此外季林云認為，環(huán)保部審查的是針對黑龍江環(huán)保廳《環(huán)保驗收意見》批復是否合法的問題，與衛(wèi)生防護距離具體適用的標準無關(guān)。“這一衛(wèi)生防護距離設(shè)定依據(jù)的是國家標準，選擇哪一項國家標準都必須要遵守，但審查時并不需要由制定這一標準的單位進行審查。”
環(huán)保部代理律師表示，環(huán)保部只針對“是否落實搬遷”這一事實進行審查，黑龍江環(huán)保廳環(huán)保驗收批復內(nèi)容與事實不符，所以才決定予以撤銷。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
