全國首例大氣污染公益訴訟案宣判 企業(yè)被判賠償2198萬
記者20日上午從德州市中級人民法院獲悉，該院對中華環(huán)保聯(lián)合會與德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，依法公開作出一審宣判。判決被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬元人民幣(下同)，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)，并在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉；駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會其他訴訟請求。
點(diǎn)擊進(jìn)入下一頁
該案件是新環(huán)保法面世后全國首起針對大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件，原告系環(huán)保部主管的環(huán)保組織中華環(huán)保聯(lián)合會，備受社會關(guān)注。德州中院于2015年3月24日依法立案受理，于當(dāng)月25日公告了案件受理情況。為證明被告振華公司超標(biāo)排放造成的損失，2015年12月，中華環(huán)保聯(lián)合會與環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院曾訂立技術(shù)咨詢合同，委托其對振華公司排放大氣污染物致使公私財(cái)產(chǎn)遭受損失的數(shù)額等進(jìn)行鑒定。2016年6月24日，德州中院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
被告振華公司成立于2000年，位于德州市德城區(qū)市區(qū)內(nèi)，周圍多為居民小區(qū)。經(jīng)審理查明，該公司經(jīng)營范圍包括電力生產(chǎn)、平板玻璃、玻璃空心磚、玻璃深加工、玻璃制品制造等。
根據(jù)德州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測中心站的監(jiān)測，2013年11月，2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月，振華公司排放二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵存在超標(biāo)排放情況。此期間，德州市環(huán)境保護(hù)局和山東省環(huán)境保護(hù)廳曾五次對振華公司進(jìn)行行政處罰。2015年3月23日，德州市環(huán)境保護(hù)局責(zé)令振華公司全部停產(chǎn)整治、停止超標(biāo)排放廢氣污染物。同年3月27日，即原告中華環(huán)保聯(lián)合會起訴之后，振華公司生產(chǎn)線全部放水停產(chǎn)，并另外新選廠址，原廠區(qū)準(zhǔn)備搬遷。
2016年5月，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險與損害鑒定評估研究中心根據(jù)已經(jīng)雙方質(zhì)證的法院調(diào)取的證據(jù)作出評估意見。鑒定結(jié)論為：被告企業(yè)在鑒定期間超標(biāo)向空氣排放二氧化硫共計(jì)255噸、氮氧化物共計(jì)589噸、煙粉塵共計(jì)19噸。單位治理成本分別按0.56萬元/噸、0.68萬元/噸、0.33萬元/噸計(jì)算。生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，本報(bào)告取參數(shù)5，虛擬治理成本分別為713萬元、2002萬元、31萬元，共計(jì)2746萬元。
在本案審理過程中，經(jīng)原告中華環(huán)保聯(lián)合會申請、法院予以準(zhǔn)許，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院專家吳瓊出庭，并就二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵超標(biāo)排放給大氣造成的損害、污染物排放時間、污染物排放量、單位治理成本、虛擬治理成本、生態(tài)損害賠償數(shù)額的確定以及被告投入運(yùn)營設(shè)備是否會對虛擬治理成本產(chǎn)生影響提出專家意見。
法院審理認(rèn)為，被告振華公司是環(huán)境民事公益訴訟的適格主體，原告中華環(huán)保聯(lián)合會可以請求其承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。
關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會要被告振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物以及在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉的訴訟請求，于法有據(jù)。根據(jù)法院查明的事實(shí)，被告振華公司已于2015年3月27日放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可認(rèn)定被告振華公司已經(jīng)停止侵害。環(huán)境權(quán)益具有公共權(quán)益的屬性，因被告振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物，有造成環(huán)境污染損害之虞，其行為侵害了社會公共的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。
關(guān)于被告振華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)損害賠償數(shù)額，原告中華環(huán)保聯(lián)合會委托環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院進(jìn)行鑒定評估，相關(guān)鑒定評估報(bào)告雖系單方委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)作出，但評估機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)，評估事項(xiàng)與待證事實(shí)有關(guān)，評估依據(jù)均已經(jīng)過原、被告雙方的質(zhì)證，具備證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，且被告振華公司未舉出相反證據(jù)推翻該鑒定評估報(bào)告，法院認(rèn)為該報(bào)告可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，利用虛擬治理成本法計(jì)算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)。按照規(guī)定，被告振華公司所在的環(huán)境空氣二類區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，法院認(rèn)定按虛擬治理成本的4倍計(jì)算生態(tài)損害數(shù)額，即：2198.36萬元。
關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會要求被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失780萬元，由于原告中華環(huán)保聯(lián)合會該項(xiàng)訴訟請求的權(quán)利來源是《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條及《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十九條，該兩條規(guī)定的是行政處罰而非民事責(zé)任，且最高法院環(huán)境公益訴訟司法解釋中并未規(guī)定懲罰性賠償，故原告中華環(huán)保聯(lián)合會該項(xiàng)訴訟請求法律依據(jù)不足，法院不予支持。
關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會“增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動”的訴訟請求，因該項(xiàng)訴訟請求不屬于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的方式中的任何一種，加之被告振華公司已經(jīng)放水停產(chǎn)，原廠停止使用，另選新廠址，故對原告中華環(huán)保聯(lián)合會該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會要求鑒定費(fèi)、律師費(fèi)及訴訟支出費(fèi)用由被告振華公司承擔(dān)的訴訟請求，因原告中華環(huán)保聯(lián)合會已經(jīng)支付鑒定費(fèi)10萬元，該費(fèi)用確已發(fā)生，法院予以支持；對律師費(fèi)40萬元及訴訟支出費(fèi)用1萬元，原告中華環(huán)保聯(lián)合會承認(rèn)關(guān)于律師費(fèi)僅訂立委托合同，未實(shí)際支付，且未就訴訟支出1萬元提交支付憑證，法院不予支持。
綜上所述，德州中院依照我國《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》等有關(guān)法律規(guī)定，遂依法作出本文前述內(nèi)容的一審判決。宣判后，各方當(dāng)事人均未口頭表示是否上訴。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
