“噪聲官司”打了6年 獲賠79萬余元
夏日炎炎，有人選擇酒吧消暑，有人外出旅游納涼？此撇幌喔傻木瓢珊驼写g會產(chǎn)生怎樣的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛？
湖北省武漢市中級人民法院日前對外通報(bào)了一起噪聲污染責(zé)任糾紛案。原告何某經(jīng)營的招待所，受樓下李某酒吧產(chǎn)生的噪聲影響，入住率下降，利益嚴(yán)重受損。何某多次向環(huán)保部門等相關(guān)單位反映情況并將酒吧告上法庭，索賠260萬元。
由于噪聲污染損害難以鑒定，這場官司經(jīng)兩級法院4次審理，打了整整6年。近日，武漢市中級人民法院做出終審判決，原告何某獲賠79萬余元。
2007.12
何某招待所開業(yè)
2009.05.29
李某在招待所樓下開了一家酒吧
2009.09.24
江岸區(qū)環(huán)保局對李某罰款4.9萬元
2010.06.07
江岸區(qū)文化體育和旅游局向李某下達(dá)注銷行政許可決定書
2010.08.17
何某起訴李某
2011.07.01
何某招待所停業(yè)
2012.04.13
武漢市工商局江岸分局吊銷李某酒吧營業(yè)執(zhí)照
2014.06.19
江岸區(qū)人民法院一審判決李某賠償何某6909元，何某不服，提起上訴
2014.10.28
武漢市中級人民法院做出裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審
2015.02
何某招待所重新開業(yè)
2015.12.22
江岸區(qū)人民法院重新立案后做出判決，判令李某賠償何某79萬余元，李某不服，提起上訴
2016.05.04
武漢市中級人民法院公開審理本案
2016.07.20
武漢市中級人民法院做出終審判決，駁回上訴，維持原判
中國環(huán)境報(bào)記者霍桃通訊員楊海垚
■酒吧噪聲大作，招待所老板多次投訴
時(shí)間退回到2007年12月，何某租用武漢市江岸區(qū)沿江大道某建筑的二樓和三樓，開辦了一家招待所，共有客房63間。2009年5月29日，李某在這棟樓的一樓開了一家酒吧。
酒吧開業(yè)當(dāng)天就產(chǎn)生了嚴(yán)重的噪聲污染，導(dǎo)致招待所無法正常經(jīng)營。“酒吧一般從下午開始營業(yè)，通宵達(dá)旦的音樂聲讓我們招待所的客人無法安睡，生意一落千丈。”何某稱。為此，他多次找李某協(xié)商，但沒有結(jié)果。
2009年7月起，何某幾次向江岸區(qū)環(huán)保局投訴反映酒吧噪聲污染問題。2009年8月18日夜間，江岸區(qū)環(huán)保局在何某招待所的3間客房內(nèi)，對李某酒吧的噪聲排放情況進(jìn)行了監(jiān)測，結(jié)果顯示“酒吧結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲超過國家標(biāo)準(zhǔn)”。
隨后，江岸區(qū)環(huán)保局于2009年9月24日，向李某酒吧下達(dá)了環(huán)境違法行為限期改正通知書以及行政處罰決定書，對酒吧在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未完成噪聲整改的違法行為，做出罰款4.9萬元的行政處罰。
此后，酒吧并未停止排放噪聲污染，仍持續(xù)妨礙招待所經(jīng)營，何某先后向市長信箱、區(qū)政府信訪辦反映噪聲擾民問題，但沒有得到徹底解決，何某經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重。
2010年6月7日，江岸區(qū)文化體育和旅游局向李某下達(dá)注銷行政許可決定書，注銷其酒吧娛樂經(jīng)營許可證。2012年4月13日，武漢市工商局江岸分局向李某下達(dá)行政處罰決定書，吊銷其酒吧營業(yè)執(zhí)照。
但實(shí)際上，李某仍然照常經(jīng)營，一直到2013年9月。
■招待所停業(yè)三年半，老板索賠260萬元
2010年8月17日，招待所老板何某向武漢市江岸區(qū)人民法院提起訴訟，要求酒吧老板李某賠償2009年5月～2010年7月期間的營業(yè)經(jīng)濟(jì)損失260萬元，并立即停止侵害，排除妨害。
何某認(rèn)為，根據(jù)武漢市酒店行業(yè)的基本經(jīng)營狀況及自己招待所的設(shè)施、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營項(xiàng)目、所處的地段，每月營業(yè)額應(yīng)接近24萬元，但實(shí)際月營業(yè)額不到4萬元，每月差額20萬元，按13個(gè)月計(jì)算，共260萬元。
江岸區(qū)人民法院立案受理后，由于酒吧一直持續(xù)營業(yè)，何某不斷就噪聲問題進(jìn)行信訪。2011年5月，江岸區(qū)環(huán)保局再次進(jìn)行噪聲監(jiān)測，證明2011年5月13日、16日夜間，酒吧產(chǎn)生的噪聲都超過了排放標(biāo)準(zhǔn)。
2011年6月10日，何某以房屋糾紛造成虧損（停業(yè)）為由向武漢市工商行政管理局江岸分局大智工商所報(bào)停。從2011年7月1日起，何某招待所進(jìn)入停業(yè)狀態(tài)，直到2014年底。在此期間，何某仍然在支付所承租房屋租金、留守人員工資及水電等費(fèi)用，直接經(jīng)濟(jì)損失在不斷增加。
根據(jù)何某的申請，江岸區(qū)人民法院委托武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心，對2009年6月～2011年7月招待所的經(jīng)營損失進(jìn)行評估鑒定。該中心認(rèn)為，何某日收入應(yīng)在1.1萬元左右，也就是說2009年6月～2011年7月的26個(gè)月間，招待所營業(yè)額應(yīng)為767萬余元，但實(shí)際收入為119萬余元，故噪聲污染造成的營業(yè)損失數(shù)額為647萬余元。
鑒定過程中，武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心委托福建力普環(huán)境檢測有限公司于2012年6月2日，對何某招待所進(jìn)行噪聲檢測，結(jié)論顯示，有54個(gè)房間監(jiān)測點(diǎn)的值均超過國家排放限值。
由于鑒定人員表示，“647萬余元的經(jīng)營損失是依據(jù)何某提供的財(cái)務(wù)憑證計(jì)算的”，無法核實(shí)其真實(shí)性和客觀性，而且上述技術(shù)鑒定書沒有附湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證復(fù)印件，亦未提供司法鑒定許可證號，因此，江岸區(qū)人民法院不予采納。
2014年6月19日，江岸區(qū)人民法院做出一審判決（〔2010〕岸民初字第02026號民事判決），要求李某一次性支付何某經(jīng)營損失6909元，并駁回何某的其他訴訟請求。
何某不服，提起上訴。武漢市中級人民法院于2014年10月28日做出裁定，撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重審。江岸區(qū)人民法院重新立案后，綜合考慮何某招待所的地理位置、行業(yè)入住情況及裝修狀況，李某酒吧噪聲超標(biāo)的情況等，依照《物權(quán)法》第八十四條、第九十條、九十二條及《民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，于2015年12月22日做出判決（〔2015〕鄂江岸民重字第00005號民事判決），判令李某向何某賠償經(jīng)濟(jì)損失79萬余元。
李某對此不服，提起上訴。武漢市中級人民法院受理案件后，依法組成合議庭于2016年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
■兩級法院4次審理，過程長達(dá)6年
本案案情雖然簡單，但確定案由、判斷是否存在侵權(quán)因果關(guān)系、計(jì)算損失等方面卻十分復(fù)雜。
經(jīng)過兩級法院4次審理，2016年7月20日，武漢市中級人民法院做出終審判決，判令李某限期支付何某2009年6月～2011年7月的經(jīng)營損失79萬余元，駁回何某的其他訴訟請求，案件受理費(fèi)5.8萬元，由李某負(fù)擔(dān)。
可以說，本案的爭議焦點(diǎn)有3個(gè)，一是案由及法律適用問題，二是李某對何某的侵權(quán)行為是否存在，三是侵權(quán)責(zé)任如何確定的問題。
在審理中，武漢市中級人民法院認(rèn)為，本案訴爭起因是何某認(rèn)為自己經(jīng)營的招待所受到了李某酒吧所產(chǎn)生噪聲的影響，進(jìn)而要求李某賠償因其噪聲污染造成的營業(yè)損失。這一訴求明顯超出了相鄰不動產(chǎn)普通居民之間的生活消費(fèi)性影響。因此本案應(yīng)為“噪聲污染責(zé)任糾紛”，而不是“相鄰關(guān)系糾紛”，主要適用《環(huán)境保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》及相關(guān)司法解釋進(jìn)行審理。一審法院確定本案案由為相鄰權(quán)糾紛并僅適用《物權(quán)法》進(jìn)行審理不當(dāng)，故而予以糾正。
那么，噪聲和經(jīng)營損失是否存在因果關(guān)系？法官認(rèn)為，在環(huán)境污染損害賠償案件中，受害人需要證明因環(huán)境污染侵權(quán)行為受到的損害及損害的具體數(shù)額。但由于環(huán)境污染行為的特殊性，受害人遭受到的損害往往具有隱蔽性、持續(xù)性以及緩釋性等特點(diǎn)，其本身也受到專業(yè)技術(shù)能力不足及信息不對稱的限制，很難及時(shí)保全及全面舉示關(guān)于損害數(shù)額的證據(jù)。在此情況下，法院在滿足一定條件的基礎(chǔ)上，可適當(dāng)減輕受害人對損害的證明義務(wù)，即通過日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來推定損失的存在，然后由污染人舉證來推翻該推定。
武漢市江岸區(qū)環(huán)境保護(hù)局的檢測結(jié)果證明了李某在經(jīng)營酒吧的過程中，排放的噪聲超過國家規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。而何某經(jīng)營的招待所主營業(yè)務(wù)為住宿，業(yè)務(wù)性質(zhì)決定其經(jīng)營收入必定會受到噪聲的影響，且李某也認(rèn)可招待所的經(jīng)營因噪聲的影響受到了損失。故法院認(rèn)為侵權(quán)因果關(guān)系成立。
法官答疑
噪聲污染損害數(shù)額如何認(rèn)定？
本案的難點(diǎn)在于，招待所因受到噪聲污染而導(dǎo)致的損失如何認(rèn)定？
武漢中院負(fù)責(zé)本案的法官解釋說，何某招待所因受到噪聲污染導(dǎo)致的營業(yè)損失應(yīng)當(dāng)包括，房客入住后退房的直接損失及其住宿環(huán)境受到影響后引起的入住率下降的間接損失。
招待所提供的是住宿服務(wù)，這一行業(yè)經(jīng)營特點(diǎn)為在一定程度上受季節(jié)影響的基礎(chǔ)上，開業(yè)后營業(yè)額逐步上升，穩(wěn)定一段時(shí)間后，因設(shè)施逐漸老舊營業(yè)額逐步下行。
本案中，何某招待所于2007年12月開始營業(yè)，2009年4月10日擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，其受到李某酒吧噪聲污染侵權(quán)持續(xù)時(shí)間為2009年6月～2011年7月，這段時(shí)間應(yīng)為招待所營業(yè)額的平穩(wěn)期。招待所2014年12月底重新開業(yè)，2015年2月～5月應(yīng)為其營業(yè)額的起步期。
因此，法院以2015年2月～5月的未受到噪聲污染情況下的月平均收入乘以利潤率減去2009年6月1日～2011年6月30日受到噪聲污染侵權(quán)情況下的月平均收入乘以利潤率計(jì)算受侵權(quán)期間的月平均損失。
根據(jù)何某提供的財(cái)務(wù)憑證，2009年6月1日～2011年6月30日，招待所月平均營業(yè)收入為47840元，利潤率為25.90%。2009年5月，招待所63間客房營業(yè)額為87528元，利潤率50.30%。2014年12月，招待所開始試營業(yè)，2015年2月，招待所重新開業(yè)，2月～5月的月平均營業(yè)收入為87242.75元。
故法院以［未受到噪聲污染情況下的月平均營業(yè)收入×利潤率（按照經(jīng)濟(jì)型酒店的利潤率50%計(jì)算）-受到噪聲污染情況下的月平均收入×利潤率（按照張某提交的經(jīng)營簡況中的中等利潤率25%計(jì)算）］×25個(gè)月，即為（87242.75×50%-47840元×25%）×25=791534.50元。
因此，判決李某應(yīng)向何某賠償經(jīng)濟(jì)損失791534.5元。
專家點(diǎn)評
綠色司法的有益嘗試
◆秦天寶
本案的審理判決反映了綠色司法背景下，我國審判機(jī)關(guān)依法行使職能，通過對環(huán)境侵權(quán)案件的受理，積極維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益。
而在具體的案件審理過程中，本案在案件審理、法律適用、責(zé)任劃分、損害鑒定等環(huán)節(jié)，代表了我國審判機(jī)關(guān)在審理環(huán)境案件包括噪聲污染糾紛案件上的原則和依據(jù)。不僅體現(xiàn)了我國環(huán)境司法在公眾環(huán)境權(quán)益保障方面的重要作用，也為我國今后環(huán)境司法專門化進(jìn)程中，噪聲污染案件的審理提供了有益借鑒和參考。
依法受理環(huán)境案件。2016年5月，最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》指出，各級審判機(jī)關(guān)要依法審理涉環(huán)境污染防治和生態(tài)保護(hù)案件，切實(shí)維護(hù)人民群眾的環(huán)境權(quán)益。隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，我國環(huán)境案件數(shù)量逐年遞增，解決環(huán)境糾紛開始成為各級人民法院的重要任務(wù)。
作為武漢市中級人民法院受理的第二起噪聲污染案，本案體現(xiàn)了隨著我國環(huán)境法治的建設(shè)與發(fā)展，環(huán)境資源審判工作開始在維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益方面發(fā)揮重要作用。
正確適用法律法規(guī)。人民法院審理環(huán)境案件時(shí)，正確適用法律法規(guī)不僅決定了案件審理和最終判決的合法性，也對公眾受損環(huán)境權(quán)益的救濟(jì)具有較大影響。在目前我國的法律體系中，《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《噪聲污染防治法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)都為人民法院審理環(huán)境糾紛案件提供了明確的依據(jù)和指導(dǎo)。
就本案來看，二審法院把適用法律問題看作是一個(gè)案件爭議焦點(diǎn)，并且對一審法院適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}進(jìn)行了糾正。在法律適用層面反映了我國環(huán)境司法專門化的要求和趨勢，即依據(jù)專門的環(huán)境法律法規(guī)對相關(guān)環(huán)境案件進(jìn)行審理。
合理確定侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也明確，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)同時(shí)滿足3項(xiàng)條件，即環(huán)境侵權(quán)的行為、環(huán)境損害的事實(shí)以及侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性。
本案作為一起噪聲污染案件，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定，原告應(yīng)對被告的噪聲污染、因噪聲污染對其造成了損害、噪聲污染與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任；而被告則應(yīng)對噪聲污染與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
科學(xué)鑒定環(huán)境損害。雖然目前我國已有《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》、《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》等文件，加之專業(yè)的環(huán)境損害鑒定評估機(jī)構(gòu)，共同為我國環(huán)境損害鑒定工作提供了保障。
但是，由于環(huán)境侵權(quán)損害具有隱蔽性、持續(xù)性和擴(kuò)張性等特征，并且目前我國也尚未有專門的法律對環(huán)境損害鑒定進(jìn)行具體規(guī)定，造成司法實(shí)務(wù)中的環(huán)境損害鑒定面臨較大阻礙。
而作為本案的一個(gè)焦點(diǎn)問題，法院最終的判決與原告最初的訴訟請求存在著較大差距，二審法院對此問題的判決意見則詮釋了我國環(huán)境司法實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)損害的認(rèn)定原則和標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，二審法院認(rèn)可了一審法院根據(jù)案件具體情形，結(jié)合原告招待所的地理位置、行業(yè)入住情況及裝修狀況，被告噪聲超標(biāo)情況等多方面因素，計(jì)算出原告較為合理的權(quán)益損失的辦法。但是，二審法院對缺乏資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出的損害鑒定結(jié)果和鑒定費(fèi)用不予認(rèn)可。
可見，雖然目前我國尚未針對環(huán)境損害鑒定出臺專門的法律法規(guī)，但是作為環(huán)境侵權(quán)案件審理中的關(guān)鍵部分，審判機(jī)關(guān)充分發(fā)揮了司法能動性，綜合考慮案件各種因素，利用多種手段，合理確定環(huán)境損害數(shù)額，有效地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
