經(jīng)典案例 | “暗管”偷排 違法性質認定爭議
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】【裁判要旨】
1.從立法目的解釋，“暗管”應理解為通過隱蔽的方式達到規(guī)避監(jiān)管的目的而設置的管道。要判定行為人排放水污染物的行為是否符合“私設暗管”的方式，應從該行為人的行為目的進行判斷。若該行為的目的在于規(guī)避監(jiān)管方式，那么應認為符合暗管性質。
2. 若行政相對人在聽證程序中提出異議，行政機關即使通過集體審議作出了不予采納的決定，也應當在作出行政處罰決定前或者作出行政處罰時采取合理的方式，告知其是否采納的意見及理由。
【相關法條】
1. 《中華人民共和國水污染防治法》第三十九條 禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞、私設暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。
2. 《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條 違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責令改正或者責令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整頓，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，報經(jīng)有批準權的人民政府批準，責令停業(yè)、關閉：
（一）未依法取得排污許可證排放水污染物的；
（二）超過水污染物排放標準或者超過重點水污染物排放總量控制指標排放水污染物的；
（三）利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的；
（四）未按照規(guī)定進行預處理，向污水集中處理設施排放不符合處理工藝要求的工業(yè)廢水的。
南通某生物工程公司生物工程有限公司與南通市港閘區(qū)環(huán)境保護局行政處罰一審行政判決書
(2018)蘇**行初106號
原告：南通某生物工程有限公司
被告：南通市港閘區(qū)環(huán)境保護局
原告南通某生物工程有限公司（以下簡稱某生物工程公司）不服被告南通市港閘區(qū)環(huán)境保護局（以下簡稱港閘環(huán)保局）行政處罰一案，于2018年7月25日向本院提起行政訴訟，本院立案受理向被告港閘環(huán)保局郵寄送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年10月17日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
2018年5月2日，被告港閘環(huán)保局作出港閘環(huán)罰[2018]33號《行政處罰決定書》，認定原告利用雨水管道排放水污染物，根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第一款第三項和《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條之規(guī)定，對原告作如下處罰決定：立即改正違法行為，并處以罰款人民幣七十五萬元。
經(jīng)審理查明，2018年1月26日，南通市環(huán)境保護局將原告需要配套建設的環(huán)境保護設施未建成且未通過驗收、涉嫌廢水通過雨水井偷排、危險廢物露天堆放且未粘貼危險廢物標識等違法問題交由被告港閘環(huán)保局調(diào)查處理。2018年1月29日，被告港閘環(huán)保局就原告廢水通過雨水井偷排的違法行為立案。
本院認為，本案審查的是被告港閘環(huán)保局作出的行政處罰決定的合法性，主要包括被告港閘環(huán)保局認定的事實是否清楚，適用法律是否正確，程序是否合法。對此，本院詳述如下：
1.關于認定事實是否清楚。2018年1月18日，南通市環(huán)保局對原告進行檢查時發(fā)現(xiàn)原告生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的精餾殘渣噸桶露天存放，未粘貼危險廢物標識，廠區(qū)雨水井中存在污水等問題，并依法依程序由第三方南通市環(huán)境監(jiān)測中心站、江蘇某環(huán)境科技有限公司對廠區(qū)內(nèi)雨水井和廠區(qū)圍墻外雨水井及永興路輔道上雨水井中污水進行采樣檢測，結果顯示原告廠區(qū)內(nèi)東北側5#井污染因子嚴重超標，而且原告廠區(qū)內(nèi)5#井和永興路輔道上1#井中均含有污染因子三氯乙烷且均嚴重超標。2018年2月2日原告法定代表人葛某接受被告調(diào)查時陳述原告主要從事三氯乙烷的生產(chǎn)，1月18日執(zhí)法檢查時堆放在廠區(qū)西側的噸桶大多數(shù)裝的是三氯乙烷，還有部分噸桶裝的是清洗三氯乙烷和生產(chǎn)設備的廢水；廠區(qū)圍墻外4#井和廠區(qū)內(nèi)東北側5#井原來是不連的，后原告為了排水方便做了連通，之后用泥土做了封堵，因封堵不徹底，被雨水沖得有些滲漏，造成灑落廠區(qū)雨水井中的三氯乙烷流至廠外的雨水井中。本院認為，上述原告法定代表人反應的內(nèi)容與被告現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄、現(xiàn)場檢查示意圖、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場視頻能夠、檢測報告相互印證，內(nèi)容一致，且均由原告法定代表人葛某簽字確認，足以證明被訴行政處罰決定認定的原告利用雨水管道排放水污染物的違法事實存在。
2.關于被告港閘環(huán)保局適用法律是否正確！吨腥A人民共和國水污染防治法》第三十九條規(guī)定，禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞、私設暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。關于被告將上述原告利用雨水管道排放水污染物的行為認定為私設暗管、逃避監(jiān)管的方式是否正確的問題。本院認為，根據(jù)上述規(guī)定，私設暗管的目的在于規(guī)避監(jiān)管方式，因此“暗管”應理解為通過隱蔽的方式達到規(guī)避監(jiān)管的目的而設置的管道。
本案中，原告為了排放廠區(qū)內(nèi)污水擅自將廠區(qū)圍墻外4#井和廠區(qū)內(nèi)東北側5#井連通的行為，具有很強的隱蔽性，規(guī)避監(jiān)管的目的明顯，故被告港閘環(huán)保局據(jù)此認定原告上述利用雨水管道排放水污染物的違法行為屬于私設暗管、逃避監(jiān)管的方式之情形，并無不當。
《南通市環(huán)境保護局行政處罰自由裁量權適用規(guī)定》第十九條明確私設暗管排放水污染物50噸以下的罰款30萬元，50-300噸罰款50萬元，300-1000噸罰款60萬元，1000噸以上罰款80萬元，超標3倍以上的，系數(shù)加0.5；該規(guī)定第五條還列舉了七種應當增加系數(shù)從重處罰的情形，其中明確兩年內(nèi)因類似環(huán)境違法行為受過環(huán)保行政處罰的系數(shù)加1。
本案中，原告通過雨水管道外排的廢水中污染因子濃度均超過國家標準3倍以上，其2016年10月26日曾因未獲得環(huán)保竣工驗收的情況下擅自投入生產(chǎn)被行政處罰，故被告港閘環(huán)保局依據(jù)上述法律規(guī)定結合案涉違法行為的事實、性質、情節(jié)及危害程度，參照上述裁量權適用規(guī)定，對原告處以立即改正違法行為并罰款人民幣七十五萬元的處罰，于法不悖。關于原告提出其擅自連通雨水井的行為已經(jīng)南通市政管理處處理，因未提供任何證據(jù)，在此不予理涉。
3.關于被告港閘環(huán)保局行政行為程序是否合法。本案中，2018年1月26日，南通市環(huán)境保護局將原告相關違法問題交由被告調(diào)查處理。2018年1月29日，被告就原告存在廢水通過雨水井偷排的違法行為立案。2018年4月12日，被告作出港閘環(huán)罰告（2018）10號行政處罰事先（聽證）告知書，告知原告擬作出行政處罰的內(nèi)容、事實和理由、依據(jù)及依法享有陳述申辯和申請聽證的權利，并于次日送達原告。2018年4月13日，原告申請聽證，4月25日，被告組織聽證會聽取了原告意見。5月2日，被告就原告在聽證程序中提出的問題召開審議會議，決定不予采納原告的聽證意見，并作出案涉港閘環(huán)罰（2018）33號行政處罰決定書，于5月4日送達原告。以上程序符合法律規(guī)定。但需要指出的是，對于原告在聽證程序中提出的異議，被告雖通過集體審議作出了不予采納的決定，但應當在作出行政處罰決定前或者作出行政處罰時采取合理的方式告知其是否采納的意見及理由，希望被告在今后的工作中予以改進。
關于原告提出舉報人參與取樣、所取水樣的真實性無法確定等問題，本院認為，首先，案涉采樣過程由南通市環(huán)境監(jiān)測中心站技術人員進行，有現(xiàn)場照片、視頻等予以證實，且制作了廢水監(jiān)測現(xiàn)場記錄、送檢單，法定代表人葛某均簽字確認，檢測過程由有資質的機構依據(jù)相關技術規(guī)范完成，程序無違法之處；其次，任何單位和個人都有義務保護環(huán)境，并有權對污染損害環(huán)境的違法行為進行檢舉，協(xié)助執(zhí)法機關對違法行為進行打擊，所以即便有原告所述的舉報人在取樣時參與打開水井、攪拌，但該行為并不會影響采樣檢測過程和結果的合法性。
綜上，被告港閘環(huán)保局作出的行政處罰決定認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告南通某生物工程公司生物工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告南通某生物工程公司生物工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
