民事公益訴訟懲罰性賠償應保持謙抑性
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】近年來，為了增強民事公益訴訟懲戒、威懾功能，檢察機關在生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全等領域積極探索適用懲罰性賠償。應當說，這為民事公益訴訟懲罰性賠償制度的完善積累了經(jīng)驗。但同時，其適用條件、賠償標準等卻遠未達成共識，并引發(fā)了異化適用：一方面，責任認定過于寬松。懲罰性賠償責任成立要件一般較為嚴格，須當事人主觀狀態(tài)惡意及損害后果嚴重等。但實踐中卻做了放寬處理，如《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀要》：“有下列情形之一的，可以……提出懲罰性賠償訴訟請求：一是侵權人主觀過錯嚴重；二是違法行為次數(shù)多、持續(xù)時間長；三是違法銷售金額大、獲利金額多、受害人覆蓋面廣；四是造成嚴重侵害后果或者惡劣社會影響的；五是具有其他嚴重侵害社會公共利益的情形。”據(jù)統(tǒng)計，2017年至2019年間，對于檢察機關提起的民事公益訴訟懲罰性賠償案件，一審法院支持率高達97.4%。另一方面，懲罰性賠償金確定標準不統(tǒng)一。以保健食品安全民事公益訴訟為例，有的為銷售總金額3倍，有的為銷售價款10倍。
筆者認為，民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)倪m用應保持謙抑性。理由在于：首先，公益訴訟懲罰性賠償不同于私益訴訟懲罰性賠償；其次，懲罰性賠償是一種特別賠償，法律有特別規(guī)定時才能適用。目前，除了《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》等規(guī)范外，并無相應直接法律根據(jù)。司法實踐中，案件多直接或參照適用食品安全法、消費者權益保護法等法律，這種直接或參照適用私益訴訟懲罰性賠償規(guī)范進行處理的方法，顯然是與民法典第一百七十九條規(guī)定的立法精神相悖的。
實現(xiàn)民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)闹t抑性，應當注意以下幾點：
第一，堅持“少提慎提”基本原則。在目前法律沒有明確規(guī)定民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)谋尘跋，民事公益訴訟懲罰性賠償案件探索原則上應集中于生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全等關乎人民群眾重大利益的領域，且主要針對侵害后果嚴重、社會影響較大的案件為宜！蹲罡呷嗣駲z察院辦公廳對十三屆全國人大三次會議第3485號建議的答復》強調(diào)：“司法實踐中就消費公益訴訟，會存在原告能否提出損害賠償訴請、能否提出懲罰性賠償訴請、如何與私益訴訟進行銜接等難點問題，需要作進一步調(diào)研和論證。”對最高人民檢察院的這一慎重態(tài)度，筆者是完全贊同的。
第二，嚴格規(guī)范實體與程序要件。基于檢察機關等代表國家進行公益訴訟，被告在訴訟中通常處于“弱勢地位”。這就要求人民法院對公益訴訟懲罰性賠償責任的認定更加嚴格：在實體上，應嚴格考量侵權人主觀狀態(tài)（故意）、違法行為（違法次數(shù)多、持續(xù)時間長）、損害后果（嚴重損害社會公共利益）等要件，充分論證對被告施加懲罰性賠償?shù)恼斝、合理性；在程序上，應合理分配舉證責任、強化質(zhì)證程序等，充分保障被告的訴訟權利。
第三，以實現(xiàn)懲罰性賠償目的為導向。懲罰性賠償主要目的在于懲罰有主觀故意的侵權行為，以遏制侵權行為發(fā)生。當前，懲罰性賠償主要采取懲罰性賠償金的形式，且主要參照私益懲罰性賠償金，以銷售額等為基數(shù)乘以10倍、3倍或2倍等。筆者認為，很多時候，一律按照這種方式很難達到懲罰性賠償目的。如劉某等生產(chǎn)銷售有毒有害食品案（〔2020〕浙11刑終167號）中，被告被判處1300余萬元懲罰性賠償金，遠遠高于被告可承受范圍，反而讓受損的公共利益不能及時得到賠償，無法實現(xiàn)懲罰性賠償目的。除此以外，還應在賦權法官自由裁量權確定懲罰性賠償金責任之外，進一步創(chuàng)新法律責任形式，進而實現(xiàn)公益訴訟懲罰性賠償社會效果的最優(yōu)化。如青島市嶗山區(qū)某空間藝術鑒賞中心生態(tài)破壞民事公益訴訟案（〔2021〕魯02民初69號）中，青島市中級人民法院綜合被告主動承擔生態(tài)環(huán)境保護普法宣傳等公益勞動，酌情判令其承擔10%的懲罰性賠償金。這樣，被告不僅以身說法，且能在賠付能力內(nèi)積極賠償，更有教育警示意義，更有利于懲罰性賠償目的實現(xiàn)。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
