長江流域非法捕撈案件辦理的難點及建議
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】長江是中華民族的母親河，是我國重要的水生生物基因庫，也是我國生物多樣性最具典型性的區(qū)域之一。在落實長江十年禁漁決策部署過程中，漁政部門、公安機關、檢察機關、法院加強協(xié)作配合，各司其職，有效打擊了在長江流域重點水域非法捕撈水產(chǎn)品的違法犯罪行為，長江流域生態(tài)環(huán)境得到有效改善。但是在司法實務中，仍存在一些問題。
罪與非罪的理解問題及建議
司法實踐中，對于電魚、毒魚、炸魚等嚴重破壞漁業(yè)資源的非法捕撈行為的認定，司法機關的意見較為統(tǒng)一，均認為這類行為類似于行為犯，即只要在禁漁區(qū)或禁漁期實施了電魚、毒魚、炸魚的行為，即使沒有捕撈到漁獲物，也可認定為刑法第三百四十條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，以非法捕撈水產(chǎn)品罪定罪處罰。但對于使用電、毒、炸以外的其他工具，如地籠網(wǎng)、密眼網(wǎng)、鉤刺耙刺等，又沒有捕撈到漁獲物的行為，應當如何處理，司法實踐中存在諸多爭議。
刑法第三百四十條規(guī)定，違反水產(chǎn)資源保護法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴重的，判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。2020年，“兩高兩部”發(fā)布的《依法懲治長江流域非法捕撈等違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》）明確規(guī)定：“在禁捕區(qū)域使用農(nóng)業(yè)農(nóng)村部規(guī)定的禁用工具捕撈的，應當以非法捕撈水產(chǎn)品罪定罪處罰。”根據(jù)該《意見》，只要在禁捕區(qū)域使用農(nóng)業(yè)農(nóng)村部規(guī)定的禁用工具進行捕撈，不論是否捕撈到漁獲物，都屬于刑法第三百四十條“情節(jié)嚴重”的情形，應當以非法捕撈水產(chǎn)品罪定罪處罰。
2022年4月，“兩高”發(fā)布了《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），《解釋》第三條規(guī)定，“在（內(nèi)陸水域）禁漁區(qū)（期）使用電魚、毒魚、炸魚等嚴重破壞漁業(yè)資源的禁用方法或者禁用工具捕撈的”應當認定為刑法第三百四十條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，以非法捕撈水產(chǎn)品罪定罪處罰。根據(jù)該《解釋》，使用其他禁用方法或者工具捕撈水產(chǎn)品，對漁業(yè)資源的破壞必須達到與電魚、毒魚、炸魚相當?shù)某潭，才能認定為“情節(jié)嚴重”，因此，上述行為沒有捕撈到漁獲物的不能認定為“情節(jié)嚴重”，不能作為犯罪處理。
由此可見，在入罪的門檻上，《意見》與《解釋》的規(guī)定不盡一致。對此，筆者認為，可以適時出臺司法解釋，明確規(guī)定使用電魚、毒魚、炸魚以外的其他工具或方法捕撈漁獲物，達到一定數(shù)量的才能認定為“情節(jié)嚴重”，在司法解釋出臺前，長江流域各地可以根據(jù)各地的實際情況自行規(guī)定數(shù)量標準。
相對不起訴或法定不起訴的適用條件問題及建議
在司法實踐中，對于在禁漁區(qū)、禁漁期使用電、毒、炸以外的其他工具或者方法，并且沒有捕撈到任何漁獲物的情形，多數(shù)檢察機關都認定為犯罪情節(jié)輕微，作出相對不起訴處理。
筆者認為，社會危害性是犯罪的本質(zhì)屬性，是區(qū)分罪與非罪的重要標準之一。判斷某種行為是否構成犯罪應當結合刑法總則關于犯罪的一般性規(guī)定和刑法分則的具體規(guī)定綜合考量。有些行為雖然符合刑法分則的規(guī)定，但因其情節(jié)顯著輕微、社會危害性沒有達到應受刑罰處罰的程度，則應當不認為是犯罪。
對于在禁漁區(qū)、禁漁期，使用電、毒、炸以外的其他工具或者方法但沒有捕撈到漁獲物的行為，很難認定其具有嚴重的社會危害性。2020年，《檢察機關辦理長江流域非法捕撈水產(chǎn)品案件刑事檢察工作座談會紀要》就明確規(guī)定，“使用小型網(wǎng)具、釣具非法捕撈，漁獲物數(shù)量少，情節(jié)顯著輕微，危害不大的”，應當依照刑事訴訟法第一百七十七條第一款的規(guī)定作法定不起訴處理。
在辦理非法捕撈水產(chǎn)品案件中，檢察機關應當提高政治站位，充分運用好檢察裁量權，敢于擔當作為，對于符合法定不起訴條件的案件，大膽作出法定不起訴決定。
非法捕撈水產(chǎn)品違法行為的行政處罰窘境及建議
治安管理處罰法并沒有對非法捕撈水產(chǎn)品的違法行為進行處罰作出規(guī)定，因此，對于非法捕撈水產(chǎn)品的違法行為，只能依據(jù)相關規(guī)定由漁政部門來進行查處。實踐中，漁政部門在作出行政處罰時往往面臨以下窘境：
第一，罰款標準不統(tǒng)一。對于非法捕撈違法行為的罰款標準，相關法律的規(guī)定不一致，且尺度過于寬泛，不利于漁政部門精準作出罰款決定。筆者認為，對于發(fā)生在長江流域的非法捕撈行為，應當適用長江保護法規(guī)定的罰款標準。
第二，行政處罰缺乏強制力，行刑反向銜接機制不暢。實踐中，非法捕撈行為人無視漁政部門開出的處罰決定，導致處罰決定落不到實處，成為一紙空文。有些地方甚至出現(xiàn)檢察機關對涉嫌非法捕撈水產(chǎn)品罪的犯罪嫌疑人作出相對不起訴決定后，漁政部門根據(jù)檢察機關發(fā)出的檢察意見書對行為人作出罰款決定，而行為人拒不繳納罰款，甚至拒不到場、拒不簽收處罰文書的現(xiàn)象，導致檢察機關的檢察意見無法得到有效落實。
對此，筆者有以下幾點建議：一是充分運用行政非訴強制執(zhí)行制度，漁政部門對于拒不到場、拒不繳納罰款，情節(jié)惡劣的行為人，可以依法向法院申請強制執(zhí)行，強制執(zhí)行完畢后，可以將案件作為典型案例警示其他違法行為人。二是對符合作出不起訴決定的案件，檢察機關在犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書或?qū)Ψ缸锵右扇诉M行訊問時，應當明確告知犯罪嫌疑人應當接受漁政部門的行政處罰。三是針對檢察意見落實不到位、行刑銜接不暢的問題，可以考慮由各地政法委協(xié)調(diào)，將檢察意見落實回復情況納入法治建設和平安建設考核，協(xié)調(diào)各地人大、政協(xié)將行刑銜接工作納入監(jiān)督范圍，保障銜接工作有效落實。
（作者為湖北省宜昌市葛洲壩人民檢察院分黨組成員、副檢察長）
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
