王志軒：煤電“近零排放”不科學 應快速降溫
近一年多來，燃煤電廠大氣污染物“近零排放”已成為能源、電力、環(huán)境、科技甚至社會上的熱點話題。部分電力企業(yè)爭先恐后為自己企業(yè)的機組“首先”、“率先”、“第一個”、“首臺”實現(xiàn)了“近零排放”、“比燃機排放還低”（本文的“燃機”特指“以氣體為燃料的燃氣輪機組”，因為它比以液體為燃料的燃氣輪機組環(huán)保要求高）、“超潔凈排放”等報喜。某些新建電廠已按“近零排放”進行建設，為數(shù)不少的現(xiàn)役燃煤機組已列入“近零排放”改造計劃，科研管理部門抓緊攻關、環(huán)保產(chǎn)業(yè)界緊緊跟進、媒體持續(xù)跟蹤、專家學者紛紛解讀、宏觀經(jīng)濟調(diào)控部門也正在研究是否把“近零排放”納入到宏觀決策之中……
一時間，“近零排放”建設或者改造之風，正由浙江、廣東、江蘇、山東、山西、陜西、四川等省市向全國漫延。然而，不論“近零排放”之聲多么美妙，伴隨著“近零排放”推進過程中的困惑也越來越多，那就讓我們試著撥開這些團團迷霧。
對“近零排放”概念存在的若干糊涂認識
（1）“近零排放”的概念不清，一般是以“燃機排放標準”作為判據(jù)，對排放標準的表面化錯誤理解造成荒謬的結(jié)果
國內(nèi)外并沒有公認的燃煤電廠大氣污染物“近零排放”的定義，實際應用中多種表述共存，如“近零排放”、“趨零排放”、“超低排放”、“超凈排放”、“超潔凈排放”、“低于燃機排放標準排放”等等。從各種表述和案例中分析得出的共同特點，是把燃煤電廠排放的煙塵、二氧化硫和氮氧化物三項大氣污染物（未包含二氧化碳等）與《火電廠大氣污染物排放標準》（GB13223-2011）(以下簡稱“排放標準”)中規(guī)定的燃機要執(zhí)行“大氣污染物特別排放限值”（以下簡稱“特別排放限值”）相比較，將達到或者低于燃機排放限值的情況稱為燃煤機組的“近零排放”。
在“標準”中，根據(jù)燃煤機組是“新建鍋爐”還是“現(xiàn)有鍋爐”、是否為W火焰爐、循環(huán)流化床鍋爐、是否位于高硫煤省份（廣西壯族自治區(qū)、四川、重慶、貴州）的不同情況，以及是否位于國務院環(huán)境保護行政主管部門劃定的執(zhí)行“特別排放限值”的地區(qū)，提出不同檔次的大氣污染物排放限值。如，煙塵排放限值為30、20、5mg/m3，二氧化硫排放限值分為400、200、100、50、35mg/m3，氮氧化物（以二氧化氮計）分為200、100、50mg/m3。“近零排放”就是要使燃煤電廠排放的污染物，在“表面上”達到或低于最嚴檔的燃機特別排放限值的要求，即煙塵5mg/m3、二氧化硫35mg/m3、氮氧化物50mg/m3。然而，從以下的分析中可以看出這也只是表面化的嚴格。
我國火電廠大氣污染物的排放限值是采用“濃度”來表示的，因此，“達標排放”是指煙氣中的污染物濃度不超過標準規(guī)定的濃度限值。由于污染物的“濃度”是由污染物的質(zhì)量和煙氣體積兩個因素構(gòu)成，煙氣中的氧含量越高，說明燃燒過程中過？諝庠蕉，污染物濃度就越低。為防止用空氣稀釋濃度達標的現(xiàn)象，“排放標準”規(guī)定了用“基準含氧量”折算的方法。“基準含氧量”是根據(jù)典型的燃料和典型的燃燒技術(shù)來規(guī)定的，規(guī)定燃煤鍋爐為6%、燃氣輪機為15%。
經(jīng)粗略換算，可以理解為在典型情況下，燃煤鍋爐燃燒所用的實際空氣量是理論空氣量的1.4倍（也即空氣過剩系數(shù)α=1.4），而燃氣輪機所用的實際空氣是理論空氣的3.5倍（α=3.5）。雖然在實際工作中不論燃煤還是燃機，往往都是非典型情況，所以都必須要以各自的“基準含氧量”進行折算，但由于“基準”本身就不同，折算后的污染物濃度也是不可直接相比的。如果將燃機和燃煤的排放限制按相同“基準含氧量”折算的話，燃機排放限值的數(shù)值是原來值的2.5倍，即煙塵、二氧化硫、氮氧化物的排放限值分別由5、35、50mg/m3，變?yōu)?2.5mg/m3、87.5mg/m3、125mg/m3。換句話說，除了燃機的煙塵的排放限值稍低于燃煤煙氣的特別排放限值外，二氧化硫、氮氧化物反而更寬松，將三項污染物合起來計算，燃機比燃煤排放限值要寬松32.4%。這就是“表面”上看起來更嚴的燃機排放限值實則不然的原因。
再從排放總量看，經(jīng)測算，典型300MW燃煤鍋爐（標態(tài)煙氣量100萬m3/h，空氣過剩系數(shù)α=1.3），煙塵、二氧化硫、氮氧化物分別按5、35、50mg/m3排放時，每小時排放量分別大約為5.4、37.8、54千克；而300MW級燃機（標態(tài)煙氣量185萬m3/h，空氣過剩系數(shù)α=3.5），依排放限值要求每小時可以排放9.25、64.25、92.5千克，可見，每小時燃機排放總量是燃煤排放的1.7倍。顯然，這樣的“近零排放”的要求是荒謬的。
還有，燃機的煙囪一般在80米且不會超過百米，而煤電機組的煙囪一般為180、210、240米，同等排放量由于煙羽抬升高度和擴散條件的不同，燃煤機組對環(huán)境質(zhì)量的影響要遠低于燃機。
但是，燃機排放限值寬于燃煤排放限值，并不能說明燃機排放標準比燃煤機組排放標準要寬，因為“限值”只是數(shù)字大小的比較，而“標準”是“價值”內(nèi)涵的比較。對火電廠污染控制而言，排放標準的寬嚴只能用同類發(fā)電技術(shù)和相匹配的污染控制技術(shù)是否達到了最佳技術(shù)、經(jīng)濟條件來衡量。這也是“排放標準”為何要劃分不同檔次的原因。同世界各國一樣，我國《環(huán)境保護法》、《大氣污染防治法》都明確規(guī)定，污染物排放標準是依據(jù)環(huán)境質(zhì)量標準和國家的技術(shù)、經(jīng)濟條件制定的。美國、歐盟等制定火電廠大氣污染物排放標準所依據(jù)的技術(shù)原則為“最佳可行技術(shù)”（BAT）。因此，不論是燃機還是燃煤機組，科學合理的大氣污染物排放限值與最佳可行技術(shù)是相一致的，而且排放限值的大小也是隨著技術(shù)、經(jīng)濟條件的變化而變化的。如，我國從1973年《工業(yè)“三廢”排放試行標準》對火電廠大氣污染物排放有要求以來，1991年、1996年、2003年、2011年已經(jīng)多次修訂。由于不同地區(qū)對環(huán)境質(zhì)量的要求不同，技術(shù)、經(jīng)濟條件也有所不同，我國法律規(guī)定了地方政府可以制定嚴于國家排放標準要求的地方排放標準，況且2011的“排放標準”中提出了重點地區(qū)執(zhí)行特別排放限值的新規(guī)定。
燃氣用于民用的環(huán)保性能和便捷性要遠遠優(yōu)于直接燃煤，而煤炭集中發(fā)電的優(yōu)越性大大優(yōu)于散燒煤。所以，不同品種的能源應當擔當不同的功能，采用不同的排放標準，如果硬要把燃機排放標準當成燃煤電廠的“近零排放”來衡量，就是要驢當戰(zhàn)馬、馬拉磨。
（2）煙氣連續(xù)監(jiān)測技術(shù)難以支撐“近零排放”監(jiān)測數(shù)據(jù)的準確性，用日平均濃度或者多日平均濃度的監(jiān)測數(shù)據(jù)與排放限值直接比較是概念性錯誤，運行時間不足也難以證明“近零排放”系統(tǒng)的穩(wěn)定性
根據(jù)環(huán)保部頒布的《固定污染源煙氣排放連續(xù)監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》(HJ/T75-2007)中“7.4參比方法驗收技術(shù)指標要求”規(guī)定：煙塵濃度小于50mg/m3時，絕對誤差不超過15mg/m3；二氧化硫濃度等于或低于57mg/m3時，絕對誤差不超過17mg/m3；氮氧化物小于或等于41mg/m3時，絕對誤差不超過12mg/m3。再根據(jù)環(huán)保部《固定污染源廢氣二氧化硫的測定非分散紅外吸收法》（HJ629-2011）、《固定污染源廢氣氮氧化物的測定非分散紅外吸收法》（HJ692-2014）、《固定污染源廢氣氮氧化物的測定定電位電解法》（HJ693-2014），二氧化硫的測定下限10mg/m3；一氧化氮（以NO2計）和二氧化氮的測定下限12mg/m3。一些試點項目的監(jiān)測值低于測定下限甚至低于檢出限，結(jié)果的可靠性值得懷疑。而這只是測定方法誤差而不是自動監(jiān)測系統(tǒng)的全部誤差。如果考慮到監(jiān)測儀器裝設斷面和監(jiān)測點選取的誤差，尤其是對于老廠改造由于客觀條件的限制，監(jiān)測斷面選取很難做到按技術(shù)規(guī)范的要求，考慮煙氣中含濕量（水分）、溫度、含氧量等因素，尤其是濕度的影響對監(jiān)測精度也會產(chǎn)生較大影響，監(jiān)測系統(tǒng)的總誤差要大大高于分析測定方法的誤差。
因此，在客觀上和技術(shù)上，現(xiàn)有監(jiān)測手段不支持“近零排放”，說的更清楚一點“近零排放”的監(jiān)測數(shù)據(jù)是不可信的。
另外，一些電廠的“近零排放”的數(shù)據(jù)是以日平均濃度或者多日平均濃度與排放標準中的限值進行比較的，這種比較是概念性錯誤。我國的污染物濃度排放標準從產(chǎn)生以來，一直堅持“任何時候”不能超標的準則（盡管我一直認為這個準則對常規(guī)污染物來說是不科學的，會付出過多的經(jīng)濟代價，但它目前仍然是強制性要求）。“任何時候”不超標一般是指無論長期監(jiān)測還是隨意監(jiān)測中，任何一個小時的平均濃度都不超過標準規(guī)定限值，而不是用日平均或者多日均值與標準比較看是否超標。
同時，為了保障機組波動運行和遇到各種不利情況下企業(yè)仍然能夠不超標，電廠在環(huán)保設施招標、設計、建設時都要保留一定裕度。由于特別放限值本身的數(shù)值已經(jīng)很低，加上留有的裕度，很多實際運行中的機組能到達“近零排放”的要求。如，外高橋三廠二氧化硫和氮氧化物盡管沒有按近零排放設計，但因煤質(zhì)好、裕量大等因素，基本達到了近零排放。所以目前的“近零排放”也只能說是滿足了特別排放限值要求。
由于典型火電廠的脫硝、除塵、脫硫設備是依次串聯(lián)在煙道上的，影響某種污染治理設備的治理效果不僅取決于設備自身，而且取決于上下游設備的情況。如上游的脫硝會影響到下游的除塵和脫硫，下游的設備狀況也會影響到上游的煙氣流場，加之機組負荷調(diào)整、煤質(zhì)變化等各種因素都會對煙氣脫硫系統(tǒng)產(chǎn)生較大影響。要想長期保持在“近零排放”狀態(tài)，至少需要一年以上各種可能條件的考驗，而現(xiàn)在并沒有這么長時間的實踐證明。因此，即便“近零排放”監(jiān)測的數(shù)據(jù)不是以折算后的燃機標準相比，這樣的結(jié)果也是不可信的。
（3）“近零排放”在技術(shù)上并沒有重大創(chuàng)新，且嚴苛的條件并非一般燃煤電廠都能達到
我國環(huán)保產(chǎn)業(yè)界特別是為燃煤電廠直接服務的主流環(huán)保產(chǎn)業(yè)界，在強力環(huán)保要求下火電廠不斷進行的大氣污染控制設備建設和改造中立下了汗馬功勞，也使我國火電廠污染控制水平總體達到了國際先進，一些電力企業(yè)自身通過技術(shù)創(chuàng)新，也實現(xiàn)了世界領先的節(jié)能減排成效。
在“近零排放”方面，環(huán)保產(chǎn)業(yè)界在強大的機遇和壓力下迎難而上，加強了技術(shù)創(chuàng)新力度和提高了服務水平，這也都是值得尊敬和贊賞的。但是，大型燃煤電廠大氣污染控制所采用的除塵、脫硫、脫硝主流技術(shù)和主體工藝、設備，近幾十年來并沒有重大突破，世界范圍內(nèi)基本上都是采用上世紀中后期開發(fā)的成熟技術(shù)。從已經(jīng)“實現(xiàn)”“近零排放”所采用的技術(shù)看，主要是對已有技術(shù)和設備潛力（或者裕量）的挖掘、輔機的改造、系統(tǒng)優(yōu)化、大馬拉小車式的設備擴容量、材料的改進、昂貴設備的使用等。如，除塵要采用的濕式電除塵器已在我國冶金等行業(yè)有廣泛應用，但在電力行業(yè)，除了日本個別電廠采用之外，并不是普遍采用；二氧化硫控制采用的石灰石-石膏濕法脫硫主要是增加系統(tǒng)的裕度和復雜度，如原來脫硫吸收塔噴淋層為3層，現(xiàn)改為5層或者增加一個吸收塔；氮氧化物控制仍采用常規(guī)選擇性催化還原法，但是增加了催化劑用量。這從達到“近零排放”的其他條件也可以看出一些規(guī)律。如，要求煤質(zhì)含硫量低、灰份較低、揮發(fā)份高、低位發(fā)熱量高、機組負荷運行相對平穩(wěn)等實現(xiàn)“近零排放”的重要條件。而這些條件對于中國目前平均含硫量超過1%、灰份近30%、以及大量低揮發(fā)份的電煤來講，即便是實現(xiàn)特別排放限值都是非常困難的。
所以，雖然大量的小的創(chuàng)新都是實實在在的創(chuàng)新，而且取得了一定的效果，但總體來說，主要還是常規(guī)技術(shù)外延的擴大，不是重大和突破性創(chuàng)新。非創(chuàng)新驅(qū)動的“近零排放”，必然逃脫不出以過高的投資和運行成本實現(xiàn)很低的減排量目標，使污染物減排邊際成本呈指數(shù)式增長的規(guī)律。
（4）“近零排放”的環(huán)境效益和經(jīng)濟效益的投入產(chǎn)出比太低
不論是從現(xiàn)有的環(huán)保技術(shù)進展來看，還是從二十多年前的環(huán)保技術(shù)來看，如果不考慮成本的話，理論上都是可以做到真正的“近零排放”。因此，從環(huán)境效益、經(jīng)濟效益和綜合效益來評價污染控制技術(shù)選擇是否正確，是環(huán)境經(jīng)濟管理的核心，也是“近零排放”能否大面積實施的關鍵。
首先看環(huán)境效益。環(huán)境效益可以從排放總量減少和環(huán)境質(zhì)量改善兩個方面來分析。假設兩臺600MW機組，在燃用優(yōu)質(zhì)煤的條件下（灰分約10%、硫含量約0.8%、揮發(fā)份約30%），并采用了低氮燃燒方式，鍋爐出口的煙塵、二氧化硫、氮氧化物濃度分別為15g/m3、200mg/m3、300mg/m3，按特別排放限值要求，煙塵、二氧化硫、氮氧化物排放濃度在分別達到20、50、100mg/m3時，每小時脫除量約為65912、8580、880千克，合計脫除75372千克，對應的脫除效率分別為99.7%、97.5%、66.7%？梢，兩臺600MW機組，即便是在折算為6%含氧量時，煙塵、二氧化硫、氮氧化物排放分別達到5、35、50mg/m3時，排放量每小時可再減少約66千克、66千克、220千克，合計352千克。“近零排放”比起特別排放限值要求，三項污染物合計可多脫除0.47個百分點？紤]到電廠高架源排放對環(huán)境影響要小的特點，多脫除的部分對環(huán)境質(zhì)量改善作用輕微。
再看經(jīng)濟效益。主要用單位污染治理成本與全社會平均污染治理成本的大小來分析。仍以兩臺60萬千瓦機組為例，目前脫除三項污染物的綜合環(huán)保電價為2.7分/kWh，從不同電廠的測算情況看，實現(xiàn)“近零排放”的環(huán)保成本在原有電價的基礎上增加1～2分/kWh，則增加的352千克污染物削減增量的成本達到1.2-2.4萬元/h。粗略估算多脫除的污染物平均成本為34-68元/kg，遠高于全社會平均治理成本（按制定排污收費標準時測算的全社會平均成本，二氧化硫、氮氧化物約為1.26元/kg）。
最后看綜合效益。主要從環(huán)保系統(tǒng)對資源、能源消耗方面和對機組的可靠性影響方面進行分析。“近零排放”增加了更多的環(huán)保設備，系統(tǒng)阻力增大，能耗水平提高，設施整體技術(shù)可靠性降低。如，脫硫設施需要設計更多層的吸收塔噴淋層甚至需要吸收塔串聯(lián)或并聯(lián)，脫硝設施需加裝三層催化劑甚至在爐內(nèi)再加裝SNCR，除塵方面必須加裝濕式電除塵器等。
從以上三個效益分析來看是得不償失，甚至是勞民傷財。
企業(yè)為什么要主動開展“近零排放”
近一二年，電力企業(yè)對執(zhí)行世界最嚴的《火電廠大氣污染物排放標準》中存在的標準過嚴難以達標的問題，以及要求出臺相關經(jīng)濟政策等方面都有強烈訴求。而且隨著霧霾問題的嚴重，國家進一步加大了污染控制的力度，特別排放限值提前實施，要求電力加快治理步伐，而很多企業(yè)一直苦于難以選擇合適的技術(shù)路線，難以在2014年7月1日最后期限仍難達到排放標準要求。
在國家有關部門對電力排放的監(jiān)管中，一部分機組因不能滿足環(huán)保要求被通報限期改正。但是，在這樣困難的條件下，為什么一部分電力企業(yè)又“主動”提出了比特別排放限值更嚴要求的“近零排放”呢？
雖然我們不用懷疑企業(yè)對環(huán)保貢獻的自覺性和主動性，但我們更不應拋開科學機制去完全相信企業(yè)環(huán)保主動性，如果這樣，就不需要環(huán)保法規(guī)的約束，就不需要政府的監(jiān)管，甚至不需要推進市場經(jīng)濟。
但是，為什么“近零排放”的運動是由企業(yè)挑起而不是政府發(fā)起？
當我們認真追尋某些企業(yè)為什么要“近零排放”的動因時，就會發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律。有的是為了獲得對企業(yè)當前或者未來發(fā)展有利的新的煤電項目的審批，有的是為了現(xiàn)有煤電的生存，以防止過度關停還處于“青壯年”且有良好效益的煤電機組，有的是害怕政府讓企業(yè)實施燃氣替代煤電從而付出比“近零排放”高出約數(shù)十倍的成本，還有的是因為種種原因與地方政府達成某種協(xié)議。
但始料不及的是，企業(yè)的這種“戰(zhàn)術(shù)”在環(huán)保產(chǎn)業(yè)界、媒體、專家的共同熱捧下，在部分地方政府的行政要求下，逐步演變成了企業(yè)主動或者是被動但表現(xiàn)出的是爭先恐后搞“近零排放”的局面。這種“正反饋”式的機制，使中國正上演著一場讓全世界為之瞠目結(jié)舌的火電廠“近零排放”“大躍進”。
因此，企業(yè)“主動”“近零排放”的主要原因并非是為了環(huán)保，而是為了企業(yè)自身的利益而進行的一場特殊的煤電“保衛(wèi)戰(zhàn)”，是為了生存發(fā)展，并避免更大損失而提出并實施的一種競爭性戰(zhàn)術(shù)。這種為了避免更大的損失或者為了獲取局部的利益，而采取不科學、不合理且對全社會造成損失的做法是值得深思的。
比特別排放限值要求更嚴的“近零排放”應當快速降溫
（1）“近零排放”的效果已無明顯的環(huán)境效益，而且還會間接增大環(huán)境污染
現(xiàn)行的《火電廠大氣污染物排放標準》已經(jīng)是世界上最嚴、史上最嚴的排放標準，尤其是對特殊地區(qū)的特別排放限值要求已經(jīng)大大超越了“最佳可行技術(shù)”的范疇。只要所有電力企業(yè)做到了穩(wěn)定達標排放，初步測算，全國電力煙塵、二氧化硫、氮氧化物三項污染物年排放量之和僅約800萬噸。在我國當前結(jié)構(gòu)性污染沒有很大改善的情況下，大量未經(jīng)治理或者污染控制水平很低的污染源（如工業(yè)鍋爐、民用煤散燒）才是影響空氣質(zhì)量的“真兇”，持續(xù)要求燃煤電廠在高水平污染控制條件下進一步持續(xù)減少排放量，對霧霾的減少和環(huán)境質(zhì)量的改善幾乎沒有作用（如，美國現(xiàn)在仍然有三分之一的燃煤電廠沒有安裝脫硫裝置，但環(huán)境質(zhì)量是優(yōu)質(zhì)的）。
由于低硫、低灰、高熱值燃煤是實現(xiàn)“近零排放”的基本前提，對煤質(zhì)的苛刻要求勢必造成電廠擠占優(yōu)質(zhì)煤資源，造成低質(zhì)煤流向其他用戶，有可能“近零排放”還會間接增大環(huán)境污染。由于天然氣是稀缺資源，燃煤發(fā)電不用天然氣，其他領域也會使用，城市煤電改氣電不會從宏觀上減少二氧化碳的排放，應當盡可能地將散燒煤轉(zhuǎn)為集中式燃煤發(fā)電，而不是以氣電代替煤電。
（2）有特殊要求地區(qū)采用“近零排放”也應慎重
個別地方因為更加特別的環(huán)境要求需要進一步降低煤電大氣污染物排放時，也應算清環(huán)境賬和經(jīng)濟賬后再采取“近零排放”措施，并通過修改標準納入法制化管理道路。新建機組是否采用“近零排放”也應當慎重考慮，根據(jù)環(huán)境經(jīng)濟效益最佳原則通過環(huán)評審批確定（環(huán)評審批要求一般嚴于標準）。
（3）政府可鼓勵或表揚企業(yè)降低污染物排放，但不宜強制要求“近零排放”
如果政府強制要求“近零排放”，則必須有相應電價保障；反之，若沒有強制性要求，則不宜出臺電價，企業(yè)對自己主動“近零排放”的行為應具有承擔經(jīng)濟代價的準備。政府從鼓勵降低污染的角度，可以根據(jù)污染物減排量和對環(huán)境影響情況，給企業(yè)高于全社會平均治理成本的經(jīng)濟補貼或其他優(yōu)惠措施。
（4）由于特別排放限值要求已經(jīng)非常嚴格，環(huán)境效益、經(jīng)濟效益、社會效益綜合比較也較差，對特別排放限值本身及其應用區(qū)域大小也應進一步進行評估，更不宜任意擴大應用范圍
綜上所述，我國《火電廠大氣污染物排放標準》中對燃機排放的二氧化硫和氮氧化物濃度要求都寬于對燃煤排放的要求，以燃機排放標準作為燃煤電廠“近零排放”的標準，不僅是標準亂用而且降低了環(huán)保要求。
如果要求燃煤電廠實施比特別排放限值要求更嚴的排放限值，一是在監(jiān)測方法上不支持，二是環(huán)境效益、經(jīng)濟效益、社會效益都是得不償失。煤電“近零排放”是減排“最差方案”（如用燃機代替燃煤熱電聯(lián)產(chǎn)）“次差方案”“中間方案”“次優(yōu)方案”“最優(yōu)方案”（如以電代煤、以電代油進行能源系統(tǒng)優(yōu)化）中的“次差方案”。
不論是電力企業(yè)還是環(huán)保企業(yè)都應真正地回歸到依法達標的軌道上來，回到良性競爭、規(guī)范競爭的軌道上來，對盲目推進的“近零排放”應當迅速降溫，以避免全社會的更大的損失。
從歷史進程看，提高污染物去除效率、降低污染控制成本和體現(xiàn)節(jié)能減碳等綜合效益的污染控制技術(shù)是環(huán)保產(chǎn)業(yè)和電力行業(yè)不斷追求的永恒目標。當中國結(jié)構(gòu)性污染解決之后，在經(jīng)濟能力明顯增強、全社會需要更加優(yōu)美的環(huán)境之時，具有明確定義和真正法治化要求下的“近零排放”是必然會來臨的。但是在當前，監(jiān)測方法不支持、環(huán)境效益很小、經(jīng)濟代價太大的“近零排放”不應該發(fā)展、更不應該“大躍進”式的發(fā)展。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
