不設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志是否造成危害后果并非是否罰款的考量要件
裁判要旨：
根據(jù)《固廢污染防治法》第七十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于不設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志的違法行為，環(huán)境保護(hù)行政主管部門在是否罰款的問(wèn)題上并無(wú)裁量空間。換言之，環(huán)境保護(hù)行政主管部門查實(shí)不設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志的違法行為后，應(yīng)當(dāng)作出罰款的處罰，不設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志的違法行為是否造成危害后果并非是否罰款的考量要件。
裁判文書
文書標(biāo)題及案號(hào)
標(biāo)題：北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書案號(hào)：（2021）京01行終18號(hào)
當(dāng)事人信息
上訴人（一審原告）北京宏輝精密模具有限公司，住所地北京市通州區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)通州園金橋科技產(chǎn)業(yè)基地景盛南四街15號(hào)29號(hào)樓一層A。
法定代表人楊菊，總經(jīng)理。
委托代理人勾慧澤，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）北京市昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)白浮泉路15號(hào)。
法定代表人張偉，局長(zhǎng)。
委托代理人寇勇，北京市昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局工作人員。
委托代理人富堯，北京易和（昌平）律師事務(wù)所律師。
訴訟記錄
上訴人北京宏輝精密模具有限公司因罰款一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114行初204號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件基本情況
一審法院經(jīng)審理查明，2020年5月26日，北京市昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局（以下簡(jiǎn)稱昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局）執(zhí)法人員到北京宏輝精密模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏輝公司）位于北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)馬坊村西2號(hào)院的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該單位在該地址從事制造模具、機(jī)械零件等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生廢礦物油和廢切削液，廢機(jī)油屬于《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》中HW08類危險(xiǎn)廢物，廢切削液屬于《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》中HW09類危險(xiǎn)廢物，存放在生產(chǎn)車間南側(cè)，未設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志，涉嫌違反了《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》（以下簡(jiǎn)稱固廢污染防治法）（2016年11月7日起實(shí)施）第五十二條的規(guī)定，故昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局于當(dāng)日對(duì)宏輝公司涉嫌違法行為予以立案。同日，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局對(duì)宏輝公司的委托代理人涂君輝進(jìn)行詢問(wèn)，并制作筆錄，在該份《調(diào)查詢問(wèn)筆錄》中涂君輝陳述稱，宏輝公司自2017年開(kāi)始在位于北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)馬坊村西2號(hào)院的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址從事制造模具、機(jī)械零件等，年產(chǎn)生廢機(jī)油和廢切削液50kg，貯存于生產(chǎn)車間外南側(cè)，在執(zhí)法人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，未設(shè)置識(shí)別標(biāo)志。2020年5月29日，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局向宏輝公司送達(dá)了昌環(huán)罰告字﹝2020﹞81號(hào)《行政處罰事先聽(tīng)證告知書》，告知宏輝公司認(rèn)定的涉案事實(shí)、適用的法律依據(jù)、擬處罰的內(nèi)容，應(yīng)享有的聽(tīng)證等權(quán)利。宏輝公司收到該告知書后，在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)聽(tīng)證。經(jīng)集體討論，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局于2020年6月8日對(duì)宏輝公司作出昌環(huán)罰字﹝2020﹞81號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴處罰決定），主要內(nèi)容為：“我局于2020年5月26日對(duì)你單位進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)你單位在北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)馬坊村西2號(hào)院的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址從事制造模具、機(jī)械零件等，你單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的廢礦物油和廢切削液，分別屬于《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》規(guī)定的HW08和HW09類危險(xiǎn)廢物，用于貯存上述危險(xiǎn)廢物的場(chǎng)所未設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志。以上事實(shí)，有現(xiàn)場(chǎng)照片及調(diào)查詢問(wèn)筆錄等證據(jù)為憑。你單位的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第五十二條的規(guī)定。我局于2020年5月29日以送達(dá)《行政處罰事先聽(tīng)證告知書》（昌環(huán)罰告字﹝2020﹞81號(hào)）的形式告知你單位陳述申辯權(quán)和要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利，你單位未提出陳述申辯意見(jiàn)，也未要求舉行聽(tīng)證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第七十五條第一款第一項(xiàng)和第二款的規(guī)定，我局對(duì)你單位作出如下處理決定：責(zé)令停止違法行為，限期改正，處以罰款人民幣二萬(wàn)元整。……”昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局于2020年6月9日將被訴處罰決定向宏輝公司直接送達(dá)。宏輝公司不服，提起本案行政訴訟。
一審法院另查明，宏輝公司成立于2006年4月10日，住所地位于北京市通州區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)通州園金橋科技產(chǎn)業(yè)基地景盛南四街15號(hào)29號(hào)樓一層A。經(jīng)營(yíng)范圍為制造模具、機(jī)械零件；銷售塑料制品等。
2020年10月31日，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局作為環(huán)境保護(hù)主管部門，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境保護(hù)工作具有監(jiān)管的法定職責(zé)。固廢污染防治法（2016年11月7日起實(shí)施）第十條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)固體廢物污染環(huán)境的防治工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理。因此，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局具有對(duì)宏輝公司的違法行為進(jìn)行行政處罰的職權(quán)。
固廢污染防治法（2016年11月7日起實(shí)施）第五十二條規(guī)定，對(duì)危險(xiǎn)廢物的容器和包裝物以及收集、貯存、運(yùn)輸、處置危險(xiǎn)廢物的設(shè)施、場(chǎng)所，必須設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志。第七十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，違反本法有關(guān)危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境防治的規(guī)定，不設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志的，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令停止違法行為，限期改正，處以罰款。該條第二款規(guī)定，有前款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)行為之一的，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。本案中，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局提交的證據(jù)包括調(diào)查詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄等可以證明宏輝公司實(shí)施了未在危險(xiǎn)廢物的貯存場(chǎng)所設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志的違法行為，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局的處罰決定事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。在本案的處罰程序中，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局履行了立案、調(diào)查取證、詢問(wèn)、集體討論等程序，并向宏輝公司告知了擬對(duì)其所作處罰決定認(rèn)定的事實(shí)、理由、依據(jù)及享有的權(quán)利，履行了告知義務(wù)，處罰程序合法。
關(guān)于宏輝公司認(rèn)為昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局處罰過(guò)重的訴訟意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局在法定幅度范圍內(nèi)，依據(jù)京環(huán)發(fā)﹝2020﹞7號(hào)文確立的行政處罰自由裁量基準(zhǔn)，對(duì)宏輝公司作出罰款人民幣二萬(wàn)元整的處罰決定并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。
綜上，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局作出的被訴處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。宏輝公司要求撤銷上述處罰決定的理由不能成立，法院不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回宏輝公司的訴訟請(qǐng)求。
宏輝公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求撤銷一審判決；撤銷被訴處罰決定；由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。主要理由有：1.昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局對(duì)上訴人進(jìn)行了四次處罰，違反了一事不再罰原則。被上訴人在被訴處罰決定和昌環(huán)罰字（2020）83號(hào)行政處罰決定書中均認(rèn)定上訴人的行為違反了固廢污染防治法第七十五條第一款的規(guī)定。兩份行政處罰決定書中認(rèn)定的違法行為是“同一違法行為”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱行政處罰法）第二十四條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。上訴人的一個(gè)違法行為同時(shí)違反兩個(gè)以上的法律法規(guī)，構(gòu)成了處罰法規(guī)的競(jìng)合和違法行為的競(jìng)合，被上訴人作為一個(gè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，一次執(zhí)法行為，只能對(duì)上訴人進(jìn)行一次處罰。2.一審判決認(rèn)定被訴處罰決定經(jīng)過(guò)集體討論缺乏事實(shí)依據(jù)，且集體討論記錄的形式不合法。行政處罰法第三十八條第二款規(guī)定，對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大的違法行為給予較重的行政處罰，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定。被訴處罰決定中的處罰金額為2萬(wàn)元，不屬于情節(jié)復(fù)雜或者重大的違法行為，沒(méi)有必要進(jìn)行集體討論。被上訴人的工作人員寇勇告訴上訴人的員工涂君輝處罰根本沒(méi)有進(jìn)行集體討論，是上訴人起訴以后，被上訴人補(bǔ)加的。因此，上訴人對(duì)于被上訴人的“集體討論記錄”及“張偉2020年6月8日、呂濤2020年6月8日”字跡的形成時(shí)間申請(qǐng)鑒定，一審法院予以駁回是錯(cuò)誤的。另外，集體討論記錄形式不合法。該討論參加人員24人，而記錄最后只有被上訴人的局長(zhǎng)張偉和記錄人呂濤簽字。3.上訴人積極搬離北京，主動(dòng)消除了環(huán)境影響，違法行為輕微，沒(méi)有造成任何危害，依法不應(yīng)予以處罰。行政處罰法第二十七條規(guī)定，違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰。上訴人僅是“未設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志”，但是沒(méi)有造成任何危害后果，不應(yīng)予以處罰。事實(shí)上被上訴人的執(zhí)法記錄儀的錄像顯示，上訴人是設(shè)置了危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。4.被上訴人的處罰程序違法。本案處罰卷宗中的調(diào)查詢問(wèn)筆錄時(shí)間為2020年5月26日12時(shí)55分-13時(shí)30分；第82號(hào)處罰案卷中調(diào)查詢問(wèn)筆錄的時(shí)間與本案完全一致，足以表明被上訴人的執(zhí)法程序違法，同一時(shí)間、同一地點(diǎn)、同兩個(gè)執(zhí)法人員、同時(shí)對(duì)涂君輝進(jìn)行詢問(wèn)，程序嚴(yán)重違法。
被上訴人昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局表示同意一審判決，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
在法定舉證期限內(nèi)，宏輝公司向一審法院提交下列證據(jù)：1.行政處罰事先告知書，擬證明2020年5月28日，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局就被訴處罰決定事先聽(tīng)證進(jìn)行告知；2.昌環(huán)責(zé)改字﹝2020﹞17號(hào)《責(zé)令限制生產(chǎn)決定書》，擬證明2020年5月28日，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局對(duì)宏輝公司作出限制生產(chǎn)的決定書，事實(shí)上宏輝公司收到了決定書后就停產(chǎn)，著手搬離生產(chǎn)設(shè)備；3.被訴處罰決定，擬證明2020年6月8日，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局責(zé)令宏輝公司停止違法行為，限期改正，處以罰款人民幣二萬(wàn)元整；4.北京宏遠(yuǎn)南口創(chuàng)新技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏遠(yuǎn)公司）與金隅公司簽訂的《技術(shù)服務(wù)合同》，擬證明2018年8月1日，委托方宏遠(yuǎn)公司與金隅公司訂立的“危險(xiǎn)廢物無(wú)害化處置技術(shù)服務(wù)”一份，其中宏遠(yuǎn)公司的項(xiàng)目聯(lián)系人就是宏輝公司的法定代表人楊菊，也就是宏輝公司掛靠在宏遠(yuǎn)公司名下生產(chǎn)，危險(xiǎn)廢物環(huán)保處理均委托給了金隅公司處理，故宏輝公司沒(méi)有違反環(huán)保法的任何規(guī)定；5.金隅公司危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明宏輝公司委托的危險(xiǎn)廢物處理公司金隅公司具有相應(yīng)的專業(yè)處理資質(zhì)和技術(shù)，宏輝公司根本不存在有意或者過(guò)失排污的意思；6.金隅公司和宏輝公司法人楊菊的微信聊天、宏輝公司與金隅公司續(xù)訂危險(xiǎn)廢物的技術(shù)處理協(xié)議的郵寄單據(jù)，擬證明2018年8月1日，委托方宏遠(yuǎn)公司與金隅公司訂立的“危險(xiǎn)廢物無(wú)害化處置技術(shù)服務(wù)”一份，其中的宏遠(yuǎn)公司項(xiàng)目聯(lián)系人就是宏輝公司的法定代表人楊菊，也就是宏輝公司掛靠在宏遠(yuǎn)公司名下生產(chǎn)，危險(xiǎn)廢物環(huán)保處理均委托給了金隅公司，該協(xié)議期限至2019年7月31日。宏輝公司與金隅公司又對(duì)期滿后危險(xiǎn)廢物的技術(shù)處理達(dá)成新的續(xù)簽協(xié)議，宏輝公司又付給金隅公司危險(xiǎn)廢物的處理費(fèi)，表明宏輝公司的危險(xiǎn)廢物一直由金隅公司負(fù)責(zé)處理，由于疫情原因，該公司污物處理人員沒(méi)有及時(shí)處理才出現(xiàn)了少許的流失，情節(jié)顯著輕微。
在法定舉證期限內(nèi)，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局向一審法院提交了下列證據(jù)：1.執(zhí)法人員的執(zhí)法證復(fù)印件，擬證明本案執(zhí)法人員具有行政執(zhí)法資格；2.宏輝公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件；3.法定代表人身份證復(fù)印件；4.授權(quán)委托書及委托代理人身份證復(fù)印件，證據(jù)2-4擬證明宏輝公司是適格的被處罰主體，涂君輝是宏輝公司的委托代理人；5.《現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄》及現(xiàn)場(chǎng)照片；6.環(huán)境違法行為立案審批表；7.《調(diào)查詢問(wèn)筆錄》；8.送達(dá)信息確認(rèn)書；9.《行政處罰事先聽(tīng)證告知書》（昌環(huán)罰告字﹝2020﹞81號(hào)）；10.送達(dá)回證（行政處罰事先聽(tīng)證告知書）；11.行政處罰集體討論記錄；12.送達(dá)回證（行政處罰決定書）；13.送達(dá)回證（行政處罰繳款書），證據(jù)5-13擬證明昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局作出的被訴處罰決定認(rèn)定違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，裁量合理，程序合法正當(dāng)。
在本案訴訟過(guò)程中，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，一審法院依職權(quán)要求宏輝公司提交其與宏遠(yuǎn)公司之間的場(chǎng)地租賃協(xié)議作為本案的證據(jù)。2020年10月26日，宏輝公司向一審法院提交了其與中車汽修集團(tuán)北京九四一六工廠（宏遠(yuǎn)公司前身）簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》《場(chǎng)地租賃補(bǔ)充協(xié)議》《安全管理協(xié)議書》及宏輝公司和宏遠(yuǎn)公司簽訂的《租賃合同解除協(xié)議》，擬證明宏輝公司是按照出租方的約定來(lái)存儲(chǔ)廢礦物油和廢機(jī)油的，不存在違法行為。
對(duì)于上述證據(jù)，一審法院認(rèn)為，宏輝公司提交的證據(jù)3系本案被訴行政行為，不能作為證據(jù)使用。宏輝公司提交的證據(jù)2、4-6與本案不具有關(guān)聯(lián)性，法院不予采納。宏輝公司提交的其他證據(jù)及昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局提交的全部證據(jù)符合提供證據(jù)的形式要求，具有內(nèi)容真實(shí)性、來(lái)源合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，法院予以采納。
上述證據(jù)全部隨案卷移送本院。本院經(jīng)查閱一審卷宗，上述證據(jù)已經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證。經(jīng)審查，本院同意一審法院的上述認(rèn)證意見(jiàn)。
基于上述證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，本院同意一審法院查明的案件事實(shí)。
本院另查明，昌環(huán)罰字﹝2020﹞83號(hào)行政處罰決定書認(rèn)為宏輝公司未制定危險(xiǎn)廢物應(yīng)急預(yù)案違反了固廢污染防治法第六十二條的規(guī)定。
裁判分析過(guò)程
本院認(rèn)為，固廢污染防治法（2016年11月7日起實(shí)施）第五十二條規(guī)定，對(duì)危險(xiǎn)廢物的容器和包裝物以及收集、貯存、運(yùn)輸、處置危險(xiǎn)廢物的設(shè)施、場(chǎng)所，必須設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志。該法第七十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，違反本法有關(guān)危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境防治的規(guī)定，不設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志的，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令停止違法行為，限期改正，處以罰款。該條第二款規(guī)定，有前款第一項(xiàng)行為的，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。本案中，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局提交的證據(jù)包括調(diào)查詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄等可以證明宏輝公司實(shí)施了未在危險(xiǎn)廢物的貯存場(chǎng)所設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志的違法行為，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局的處罰決定事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。在本案的處罰程序中，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局履行了立案、調(diào)查取證、詢問(wèn)、集體討論等程序，并向宏輝公司告知了擬對(duì)其所作處罰決定認(rèn)定的事實(shí)、理由、依據(jù)及享有的權(quán)利，履行了告知義務(wù)，處罰程序合法。另外，昌平區(qū)生態(tài)環(huán)境局依據(jù)京環(huán)發(fā)﹝2020﹞7號(hào)文確立的行政處罰裁量基準(zhǔn)，在法定幅度范圍內(nèi)，對(duì)宏輝公司作出罰款人民幣二萬(wàn)元整的處罰決定，處罰幅度并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人宏輝公司認(rèn)為，其僅是“未設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志”，但是沒(méi)有造成任何危害后果，符合行政處罰法第二十七條規(guī)定，不應(yīng)予以處罰的上訴意見(jiàn)。根據(jù)固廢污染防治法第七十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，違反本法有關(guān)危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境防治的規(guī)定，不設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志的，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令停止違法行為，限期改正，處以罰款。根據(jù)上述規(guī)定可知，對(duì)于不設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志的違法行為，環(huán)境保護(hù)行政主管部門在是否罰款的問(wèn)題上并無(wú)裁量空間。換言之，環(huán)境保護(hù)行政主管部門查實(shí)不設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志的違法行為后，應(yīng)當(dāng)作出罰款的處罰，不設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志的違法行為是否造成危害后果并非是否罰款的考量要件。故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人宏輝公司認(rèn)為，被訴處罰決定違反一事不再罰原則的上訴意見(jiàn)。根據(jù)行政處罰法第二十四條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中，原告實(shí)施的違法行為系未在危險(xiǎn)廢物的貯存場(chǎng)所設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志，與昌環(huán)罰字﹝2020﹞83號(hào)行政處罰決定書中認(rèn)定的違法行為不同，故被訴處罰決定并未違反上述規(guī)定。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人宏輝公司提出的要求撤銷一審判決等上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持一審判決。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人北京宏輝精密模具有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
