環(huán)境侵權(quán)訴訟中“虛假鑒定意見”提供者的刑事責(zé)任
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】2023年8月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），旨在進(jìn)一步健全完善生態(tài)環(huán)境審判法律適用規(guī)則體系，推動生態(tài)環(huán)境審判工作高質(zhì)量發(fā)展。根據(jù)《規(guī)定》第二十條第一款的規(guī)定，鑒定人提供虛假鑒定意見的，該鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。人民法院可以依照民事訴訟法第一百一十四條的規(guī)定進(jìn)行處理。而依據(jù)民事訴訟法第一百一十四條的規(guī)定，鑒定人提供虛假鑒定意見，如果構(gòu)成犯罪的，人民法院可以依法追究其刑事責(zé)任，這是對鑒定人提供虛假鑒定意見最為嚴(yán)厲的處罰和制裁。結(jié)合環(huán)境侵權(quán)訴訟實際，筆者認(rèn)為，在適用《規(guī)定》第二十條追究“虛假鑒定意見”提供者刑事責(zé)任時，需要進(jìn)一步明確如下幾個重要問題。
一、關(guān)于提供“虛假鑒定意見”行為的認(rèn)定問題
在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實施了提供虛假鑒定意見的行為，是適用《規(guī)定》第二十條追究提供者刑事責(zé)任的前提。那如何具體認(rèn)定行為人實施了提供虛假鑒定意見這一行為，就成為首先要予以明確的問題。從國家立法層面來看，目前并沒有相關(guān)的明確規(guī)定。但在地方立法層面中，原《河北省司法鑒定假鑒和錯鑒責(zé)任追究辦法（試行）》（河北省司法廳令〔2003〕第7號）第三條規(guī)定，虛假鑒定是指鑒定機(jī)構(gòu)及其管理人員和鑒定人，故意違背事實、違反司法鑒定有關(guān)規(guī)定，作出的不真實的鑒定結(jié)論。雖然在當(dāng)時“鑒定意見”還被稱為“鑒定結(jié)論”，但對于正確認(rèn)定提供虛假鑒定意見行為來說，該規(guī)定具有較強(qiáng)的借鑒意義。結(jié)合上述規(guī)定，筆者認(rèn)為，要正確認(rèn)定提供虛假鑒定意見行為，需要從以下四個方面著眼。
一是行為主體方面。鑒定人是鑒定活動的主體！兑(guī)定》第二十條規(guī)定的“虛假鑒定意見”提供者只能是鑒定人，即根據(jù)當(dāng)事人的申請或者司法機(jī)關(guān)依職權(quán)委托，運(yùn)用專門知識或技能對案件的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷的人。這里的“鑒定人”應(yīng)作廣義上理解，即包括鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人，但不包括鑒定機(jī)構(gòu)管理人員。管理人員的行為屬于職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。需要注意的是，接受鑒定人邀請完成部分鑒定事項的機(jī)構(gòu)、人員，根據(jù)《規(guī)定》第二十條第二款的規(guī)定，也有可能成為提供虛假鑒定意見的行為主體。
二是主觀心態(tài)方面。行為人提供鑒定意見時的主觀心態(tài)是故意還是過失，對于認(rèn)定其是否實施了提供虛假鑒定意見行為至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，行為人提供虛假鑒定意見的主觀心態(tài)只能是故意，包括直接故意和間接故意。主要有兩種情形：一是鑒定人自己故意作出或者提供虛假鑒定意見；二是鑒定人明知受其邀請完成部分鑒定事項的機(jī)構(gòu)、人員作出的鑒定意見是虛假的，而仍然予以采納或者提供。一言以蔽之，行為人提供虛假鑒定意見的行為，屬于有意為之而非無心之失。
三是行為特征方面。行為人在主觀故意心態(tài)支配下，實施提供虛假鑒定意見的行為，從行為方式上看還需要具備違反客觀事實以及違反操作流程等特征。一方面，違反客觀事實，也就是在歪曲事實的基礎(chǔ)上提供虛假鑒定意見；另一方面，違反鑒定所需要遵循的規(guī)定、流程、原理、邏輯等，也就是違規(guī)操作提供虛假鑒定意見。一般來說，行為人的鑒定行為只要具備違反客觀事實或者違反操作規(guī)程情形之一，即可認(rèn)定具備了提供虛假鑒定意見行為所應(yīng)有的行為特征。但如果行為人在尊重客觀事實基礎(chǔ)上，僅為了節(jié)省鑒定時間、提高鑒定效率等目的，而有意省去個別不直接影響鑒定意見的非主要操作規(guī)程或者步驟，即僅存在輕微違反操作規(guī)程的情形，則不宜認(rèn)定該行為具有提供虛假鑒定意見的行為特征。
四是行為結(jié)果方面。行為人故意違反事實、違反操作規(guī)程所得出的鑒定意見必然是“虛假”的鑒定意見，這是認(rèn)定提供虛假鑒定意見行為的結(jié)果要件。這里的“虛假”體現(xiàn)在兩個方面：其一，確實為假。一般來說，行為人故意違背事實、違反操作規(guī)程得出的鑒定意見，大概率是不真實、不可靠的鑒定意見，通常不存在既違背事實、違反操作規(guī)程又能作出真實鑒定意見的情形。其二，推定為假。從理論上講，會存在行為人故意違背事實、違反操作規(guī)程提供的鑒定意見結(jié)論，與尊重事實、遵守操作規(guī)程提供的鑒定意見一致這樣的小概率事件。但因為對事實基礎(chǔ)和操作規(guī)程的違反，將會導(dǎo)致鑒定意見的結(jié)論不可靠，故筆者傾向于認(rèn)為只要具備了前三個方面的要件，即鑒定人故意違背事實、違反操作過程作出或者提供鑒定意見，從結(jié)果上都應(yīng)推定其屬于“虛假”的鑒定意見范疇。
基于上述分析，需進(jìn)一步討論如何區(qū)分提供“虛假鑒定意見”行為與提供“錯誤鑒定意見”行為。從本質(zhì)上說，虛假鑒定意見與錯誤鑒定意見都屬于不真實的鑒定意見。提供虛假鑒定意見與提供錯誤鑒定意見，在行為主體、特征、結(jié)果等方面都非常相似，實踐中很容易將兩者混淆，由此帶來要么放縱犯罪，要么錯誤打擊的嚴(yán)重后果。比如，將前者認(rèn)定為后者，因提供“錯誤鑒定意見”的行為不需要被追究刑事責(zé)任，則會放縱虛假鑒定意見提供者的不法行為，使其免受相應(yīng)的刑事制裁；如果將后者認(rèn)定為前者，則會不當(dāng)擴(kuò)大依照《規(guī)定》第二十條及民事訴訟法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行刑事責(zé)任追究的范圍。那如何才能準(zhǔn)確區(qū)分兩者，筆者認(rèn)為，還是要從“錯誤鑒定意見”的概念著手。一般來說，錯誤鑒定是指鑒定機(jī)構(gòu)及其管理人員和鑒定人，因過失或者限于技術(shù)能力，在鑒定活動中違反司法鑒定有關(guān)規(guī)定，作出的不正確的鑒定意見。從主觀心態(tài)看，行為人提供“錯誤鑒定意見”的行為要么是過失，要么是限于技術(shù)能力不足等客觀原因的無過錯心態(tài)。而前文已經(jīng)談過提供虛假鑒定意見行為的主觀心態(tài)是故意，由此可見兩者最大的區(qū)別在于主觀心態(tài)的不同。如果行為人提供不真實的鑒定意見時主觀心態(tài)是故意，則應(yīng)認(rèn)定為提供虛假鑒定意見行為；如果主觀心態(tài)是過失，或者是限于技術(shù)能力不足等客觀原因的無過錯心態(tài)，則應(yīng)認(rèn)定為提供“錯誤鑒定意見”行為。
二、關(guān)于具體罪名的適用問題
追究虛假鑒定意見提供者的刑事責(zé)任，不僅要正確認(rèn)定行為人提供虛假鑒定意見的行為，還要確定該行為構(gòu)成何種犯罪。關(guān)于具體罪名的適用，分析如下。
一是能否適用偽證罪的問題。從域外立法及司法實踐看，英美法系國家規(guī)定，專家證人故意作偽證要認(rèn)定為偽證罪。大陸法系國家多認(rèn)為，鑒定人故意出具虛假鑒定意見，可以偽證罪追究其法律責(zé)任。我國當(dāng)前也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以偽證罪來追究虛假鑒定意見提供者的刑事責(zé)任。對于這個觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，要具體問題具體分析。如果在刑事訴訟中實施提供虛假鑒定意見的行為，可以偽證罪來追究虛假鑒定意見提供者的刑事責(zé)任；如果是在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實施提供虛假鑒定意見的行為，則不能以偽證罪來追究虛假鑒定意見提供者的刑事責(zé)任。因為刑法第三百零五條規(guī)定：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”可見，關(guān)于偽證罪的適用前提明確限定在刑事訴訟中，即在刑事訴訟中如果鑒定人提供虛假鑒定意見，才可以構(gòu)成偽證罪。但如果僅在《規(guī)定》第二十條規(guī)定的語境下，即依據(jù)《規(guī)定》第一條的規(guī)定，在人民法院審理環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件、生態(tài)破壞責(zé)任糾紛案件和生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案件（生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案件包括環(huán)境污染民事公益訴訟案件、生態(tài)破壞民事公益訴訟案件和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件）過程中，如果鑒定人有提供虛假鑒定意見的行為，因其不符合“在刑事訴訟中”這一前提要求，故不構(gòu)成偽證罪。如果將其認(rèn)定為偽證罪，則明顯有違罪刑法定原則。
二是可以適用幫助毀滅、偽造證據(jù)罪來追究“虛假鑒定意見”提供者的刑事責(zé)任。刑法第三百零七條第二款規(guī)定，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。此即關(guān)于幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的規(guī)定。幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)是指與當(dāng)事人共謀，或者受當(dāng)事人指使為當(dāng)事人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)提供幫助的行為。本罪的犯罪主體是一般主體，任何人犯有本罪規(guī)定的上述行為，即可構(gòu)成本罪。而且本罪適用范圍和偽證罪不同，并未局限于刑事訴訟，而是適用于一切類型的訴訟活動中，也就是說本罪可以適用于環(huán)境侵權(quán)訴訟。筆者認(rèn)為，如果在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，鑒定人與當(dāng)事人共謀，或者受當(dāng)事人指使為達(dá)到毀滅、偽造證據(jù)的目的而提供虛假鑒定意見，且具備情節(jié)嚴(yán)重情形，則可以構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。
三是可以虛假訴訟罪來追究“虛假鑒定意見”提供者的刑事責(zé)任。刑法第三百零七條之一第一款、第二款和第三款規(guī)定，以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。本條是關(guān)于虛假訴訟犯罪及其處罰的規(guī)定。同時，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，訴訟代理人、證人、鑒定人等訴訟參與人與他人通謀，代理提起虛假民事訴訟、故意作虛假證言或者出具虛假鑒定意見，共同實施刑法第三百零七條之一前三款行為的，依照共同犯罪的規(guī)定定罪處罰；同時構(gòu)成妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。由上述刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定可知，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，如果鑒定人與他人通謀，故意出具虛假鑒定意見，共同實施以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為，即通過提供虛假鑒定意見來幫助他人提起虛假民事訴訟的，依照共同犯罪的規(guī)定可以對虛假鑒定意見提供者以虛假訴訟罪定罪處罰。
三、關(guān)于共同犯罪的認(rèn)定及處理問題
《規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定，鑒定事項由其他機(jī)構(gòu)、人員完成，其他機(jī)構(gòu)、人員提供虛假鑒定意見的，按照前款規(guī)定處理。這實際上規(guī)定了除鑒定人之外受其邀請的其他機(jī)構(gòu)、人員提供虛假鑒定意見時的法律責(zé)任問題。當(dāng)受鑒定人邀請參與部分鑒定事項的其他機(jī)構(gòu)、人員，故意提供虛假鑒定意見，構(gòu)成前述犯罪的，應(yīng)按相應(yīng)罪名定罪處罰。如果鑒定人與其有事前通謀和犯意聯(lián)絡(luò)，自然構(gòu)成共同犯罪；如果鑒定人與其在事中進(jìn)行通謀和犯意聯(lián)絡(luò)，也構(gòu)成承繼的共同犯罪，即事中共犯。在這里需要強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：
其一，這里的事前、事中通謀和犯意聯(lián)絡(luò)，既可以通過相互交談、共同協(xié)商等明示方法來實現(xiàn)，也可以通過默許、實際行動等暗示方法來實現(xiàn)。
其二，這里的“事中”應(yīng)做廣義上的理解。即在鑒定人邀請其他機(jī)構(gòu)、人員參與部分事項鑒定的情形下，其他機(jī)構(gòu)、人員提供的虛假鑒定意見并非最終鑒定意見，鑒定人需要綜合其他機(jī)構(gòu)、人員提供的鑒定意見和自身就其他事項得出的鑒定意見，形成最終的鑒定意見。因此，在其他機(jī)構(gòu)、人員提供虛假鑒定意見之后，鑒定人再與其形成通謀和犯意聯(lián)絡(luò)，雖然此時相對于其他機(jī)構(gòu)、人員提供的虛假鑒定意見行為來說屬于事后，但對于鑒定人提供最終鑒定意見的過程來說仍屬于事中，因此筆者傾向于認(rèn)為，這種情況下鑒定人與其他機(jī)構(gòu)、人員仍屬事中通謀，構(gòu)成共同犯罪。如果鑒定人與其在事前、事中均未有通謀，僅是在發(fā)現(xiàn)其就部分鑒定事項提供虛假鑒定意見之后，仍然予以采納或者提供，其他機(jī)構(gòu)、人員對此并不知情，此時鑒定人與其他機(jī)構(gòu)、人員不成立共同犯罪。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時鑒定人成立片面幫助犯。如果贊同此觀點(diǎn)，則鑒定人不僅在主觀上有幫助的故意，在客觀上也必須實際起到幫助作用。
其三，如果鑒定人和其他機(jī)構(gòu)、人員相互之間并無通謀和犯意聯(lián)絡(luò)，提供虛假鑒定意見單純是其他機(jī)構(gòu)、人員有意為之，鑒定人也無事后幫助行為，則應(yīng)該由其他機(jī)構(gòu)、人員自行承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而不能片面理解《規(guī)定》第十八條關(guān)于“鑒定人對最終鑒定意見承擔(dān)法律責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容，認(rèn)為鑒定人此時也要承擔(dān)刑事責(zé)任。
（作者單位：最高人民法院）
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
