最高法環(huán)資庭庭長(zhǎng)吳兆祥：入庫(kù)案例是一面盾一把尺一本書
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】人民法院案例庫(kù)2月27日正式上線并向社會(huì)開(kāi)放，首批入庫(kù)案例達(dá)3800余件。這其中，有多少環(huán)境資源類案件入選了案例庫(kù)？這些入選的案例都有什么特點(diǎn)？全國(guó)兩會(huì)期間，本報(bào)記者采訪了最高人民法院環(huán)境資源審判庭庭長(zhǎng)吳兆祥。
“人民法院案例庫(kù)建設(shè)啟動(dòng)后，環(huán)資庭認(rèn)真貫徹落實(shí)最高法黨組工作部署，集中力量審核、推薦入庫(kù)案例，努力滿足社會(huì)各界和人民群眾多元化司法需求。”據(jù)吳兆祥介紹，入選人民法院案例庫(kù)的環(huán)境資源參考案例有273件，實(shí)現(xiàn)了刑事、民事、行政三大訴訟及環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟全覆蓋，包含了環(huán)境資源類案件各常見(jiàn)罪名和案由。
一個(gè)案例勝過(guò)一沓文件：
入庫(kù)案例是一面盾、一把尺、一本書
案例是人民法院的重要“法治產(chǎn)品”，環(huán)境資源審判歷來(lái)把案例釋法作為工作重點(diǎn)之一。近年來(lái)，最高人民法院共發(fā)布39批224件指導(dǎo)性案例，其中環(huán)境資源類案例有40件，占比17.9%，包括生物多樣性保護(hù)、長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境保護(hù)、環(huán)境公益訴訟等多批專題指導(dǎo)性案例。共發(fā)布環(huán)境資源典型案例35批385件，內(nèi)容涵蓋生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)各領(lǐng)域和眾多要素。
“一個(gè)案例勝過(guò)一沓文件。”吳兆祥介紹，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審核、收錄入庫(kù)的環(huán)境資源參考案例，是對(duì)法官判案的一種強(qiáng)有力的指導(dǎo)，原則上法官裁判案件必須檢索和參考入庫(kù)案例，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一和裁判尺度統(tǒng)一；也能夠?yàn)楫?dāng)事人、律師、專家學(xué)者提供更實(shí)用、更便捷的司法服務(wù)；還會(huì)對(duì)廣大人民群眾包括企業(yè)、社會(huì)組織甚至國(guó)家機(jī)關(guān)，系統(tǒng)發(fā)揮環(huán)境司法裁判的規(guī)范、引領(lǐng)、教育功能。
在吳兆祥看來(lái)，入庫(kù)案例就是一面盾、一把尺、一本書。
“入庫(kù)案例是一面盾，有助于深化訴源治理。”吳兆祥介紹，已入庫(kù)案例向社會(huì)開(kāi)放，公眾通過(guò)生動(dòng)鮮活的案例可以更好地了解法律、學(xué)習(xí)法律，增強(qiáng)法治意識(shí)和環(huán)境意識(shí)，明悉行為邊界，強(qiáng)化自我保護(hù)，能夠從源頭上預(yù)防和減少糾紛產(chǎn)生，筑牢生態(tài)環(huán)境保護(hù)防火墻，真正把“預(yù)防優(yōu)先”的理念落到實(shí)處。
“同時(shí)，入庫(kù)案例也是一把尺，有助于穩(wěn)定訴訟預(yù)期。”吳兆祥表示，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入訴訟的案件當(dāng)事人，可以借助入庫(kù)案例作為預(yù)測(cè)其訴訟結(jié)果的標(biāo)尺，增強(qiáng)對(duì)法律適用和法院裁判的理解和認(rèn)同，更加理性地決定是否采取撤訴、上訴、申訴等行為。
“入庫(kù)案例還是一本書，有助于推動(dòng)法學(xué)理論研究。”吳兆祥認(rèn)為，環(huán)境資源類案件具有點(diǎn)多面廣、訴訟類型多元、修復(fù)需求多樣、責(zé)任方式復(fù)合、專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)等特點(diǎn)，涉及眾多新領(lǐng)域、新類型、新措施，是一本百科全書。入庫(kù)環(huán)境資源參考案例為環(huán)境法學(xué)、案例法學(xué)等法學(xué)研究提供了最為豐富、最為鮮活、最為典型的實(shí)踐素材，有助于促進(jìn)理論研究與審判實(shí)踐深入融合。
關(guān)于環(huán)境資源行政案件：
堅(jiān)決支持和督促行政機(jī)關(guān)依法查處環(huán)境違法行為
收錄入庫(kù)的環(huán)境資源行政案件涉及生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)多個(gè)領(lǐng)域，涉及的環(huán)境違法行為也多種多樣。吳兆祥介紹，最常見(jiàn)的有四類：一是企業(yè)違法排污行為，如不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施排放污染物、在飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)開(kāi)展排放污染物生產(chǎn)、違反規(guī)定隨意排放廢渣廢水造成環(huán)境污染等違法行為等。二是破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為，如未經(jīng)審批擅自在全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位范圍內(nèi)進(jìn)行工程建設(shè)，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自砍伐林木，使用“三無(wú)”漁業(yè)船舶、禁用漁具進(jìn)行非法捕撈水產(chǎn)品等。三是違反綠色義務(wù)的行為，如重點(diǎn)排放單位未按時(shí)履行清繳或足額清繳碳排放配額義務(wù)、進(jìn)行虛擬貨幣“挖礦”經(jīng)行政機(jī)關(guān)多次告知拒不改正等。四是行政機(jī)關(guān)未依法履行環(huán)境保護(hù)、污染防治、土地復(fù)墾監(jiān)管等法定職責(zé)行為。
“近年來(lái)，人民法院堅(jiān)持協(xié)同治理理念，把‘監(jiān)督就是支持、支持就是監(jiān)督’理念貫穿行政審判始終，堅(jiān)決支持和督促行政機(jī)關(guān)依法查處環(huán)境違法行為，共同把老百姓關(guān)心的問(wèn)題解決好。”吳兆祥介紹。
如，人民法院依法支持并監(jiān)督行政機(jī)關(guān)查處環(huán)境資源違法行為，以司法審判為牽引，織密環(huán)境資源法治保護(hù)網(wǎng)，推動(dòng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)真正成為“長(zhǎng)出牙齒”的嚴(yán)規(guī)鐵律。維護(hù)大氣、水、土壤和海洋等環(huán)境介質(zhì)及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，以及與之密切相關(guān)的個(gè)人或公眾的人身健康、財(cái)產(chǎn)安全。
同時(shí)，發(fā)揮指導(dǎo)性案例規(guī)則補(bǔ)充和典型案例示范引領(lǐng)作用，進(jìn)一步推動(dòng)法律適用規(guī)范體系化，完善裁判規(guī)則。以嚴(yán)格公正司法助力重污染天氣和城市黑臭水體治理、城鄉(xiāng)人居環(huán)境改善、環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)防控。依法審理檢察機(jī)關(guān)提起的生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)行政公益訴訟案件，促進(jìn)全面擔(dān)責(zé)、嚴(yán)格執(zhí)法，依法監(jiān)督行政主管部門履行相應(yīng)職責(zé)。推動(dòng)建立覆蓋大氣、水、土壤、海洋、森林、瀕危動(dòng)植物、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、鄉(xiāng)村等各類生態(tài)環(huán)境要素的全方位公益訴訟保護(hù)體系。
“此外，人民法院綜合運(yùn)用司法建議等方式監(jiān)督行政執(zhí)法，加強(qiáng)司法審判與促進(jìn)依法行政并重，強(qiáng)化多元協(xié)同共治，推動(dòng)行政執(zhí)法與司法辦案有機(jī)銜接。”吳兆祥介紹，比如，青海法院就辦理非法采砂案件發(fā)現(xiàn)的行政主管部門履職不盡規(guī)范等問(wèn)題向主管機(jī)關(guān)提出司法建議，促進(jìn)整改舉措落到實(shí)處，努力從源頭守護(hù)好“中華水塔”生態(tài)環(huán)境，做實(shí)在訴前實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)目標(biāo)才是最佳的司法狀態(tài)。
關(guān)于監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)造假案例：
“環(huán)評(píng)報(bào)告販子”必將受到法律的嚴(yán)懲
環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是環(huán)境監(jiān)測(cè)工作的命脈，環(huán)境治理離不開(kāi)排污單位及第三方環(huán)境服務(wù)機(jī)構(gòu)的依法依規(guī)履責(zé)。排污單位及第三方環(huán)境服務(wù)機(jī)構(gòu)弄虛作假，故意提供虛假監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，妨害對(duì)污染環(huán)境行為的有效監(jiān)管，增加治理成本，損害了人民群眾的環(huán)境權(quán)益。近年來(lái)，各地陸續(xù)曝出排污單位及第三方環(huán)境服務(wù)機(jī)構(gòu)在環(huán)評(píng)文件的編制以及企業(yè)執(zhí)行監(jiān)測(cè)過(guò)程當(dāng)中數(shù)據(jù)造假的行為，并有產(chǎn)業(yè)化、專業(yè)化、鏈條化發(fā)展趨勢(shì)，造成了嚴(yán)重危害的后果。
吳兆祥認(rèn)為，《刑法修正案（十一）》將承擔(dān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)職責(zé)的中介組織的人員明確列舉為提供虛假證明文件罪的主體，體現(xiàn)了刑法嚴(yán)厲打擊出具此類虛假、失實(shí)證明文件等虛假環(huán)評(píng)行為的決心。2023年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，進(jìn)一步明確了在環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)以及碳排放檢驗(yàn)檢測(cè)過(guò)程中，第三方環(huán)境服務(wù)機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。
作為參考案例收錄入庫(kù)的“廣東某監(jiān)測(cè)技術(shù)股份有限公司提供虛假證明文件案”，是去年環(huán)評(píng)造假的典型案例。這起案件的判決體現(xiàn)了依法嚴(yán)懲排污單位及第三方環(huán)境服務(wù)機(jī)構(gòu)環(huán)評(píng)造假違法犯罪行為的鮮明價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)整治第三方環(huán)境服務(wù)機(jī)構(gòu)違法行為、建立規(guī)范有序的環(huán)評(píng)與環(huán)境監(jiān)測(cè)服務(wù)市場(chǎng)將起到有力推動(dòng)作用。
“這起案例對(duì)排污單位及第三方環(huán)境服務(wù)機(jī)構(gòu)有極大的警示教育作用。” 吳兆祥提醒，在環(huán)評(píng)過(guò)程中不要有任何違規(guī)違法的僥幸心理，弄虛作假、情節(jié)惡劣的“環(huán)評(píng)報(bào)告販子”，必將受到法律的嚴(yán)懲。
關(guān)于噪聲擾民糾紛案例：
探索噪聲污染責(zé)任糾紛案裁判規(guī)則，推動(dòng)源頭治理
2022年6月施行的《中華人民共和國(guó)噪聲污染防治法》，為解決噪聲擾民、防治噪聲污染提供了法治遵循。不久前發(fā)布的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)美麗中國(guó)建設(shè)的意見(jiàn)》要求，持續(xù)實(shí)施噪聲污染防治行動(dòng)。
“一年多來(lái)，各地法院就噪聲污染責(zé)任糾紛案件裁判規(guī)則進(jìn)行了有益探索，審理了一批具有重大影響的標(biāo)志性案件，積極回應(yīng)人民群眾對(duì)美好生活環(huán)境的新要求、新期盼。”吳兆祥介紹。
比如，廣東法院辦理的“噪聲擾民”訴前禁止令案中，行為人因鄰里矛盾每天定時(shí)循環(huán)播放“荒山野鬼”錄音，引發(fā)周邊群眾投訴。因噪聲分貝未達(dá)處罰標(biāo)準(zhǔn)，街道辦、居委會(huì)多次調(diào)解未果，行政執(zhí)法部門亦無(wú)從介入。人民法院根據(jù)受害人申請(qǐng)，就本案發(fā)出全國(guó)首份噪聲環(huán)境侵權(quán)訴前禁止令，確立了以寧?kù)o生活有無(wú)受到影響為標(biāo)準(zhǔn)判斷噪聲污染的裁判規(guī)則，有效化解矛盾糾紛，讓守護(hù)環(huán)境權(quán)益的法律條文轉(zhuǎn)化為鮮活的司法實(shí)踐。
“社會(huì)生產(chǎn)生活中，噪聲處處可聞，如建筑施工噪聲、車輛行駛噪聲、家庭裝修噪聲、廣場(chǎng)舞音樂(lè)噪聲等，并不是有噪聲就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那些嚴(yán)重影響人們生活安寧的噪聲，才可能構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)。”吳兆祥指出，從司法實(shí)踐來(lái)看，因噪聲污染存在突發(fā)性和不可逆性、偶發(fā)性和經(jīng)常性交織等特點(diǎn)，使得噪聲污染糾紛案件的審理存在因果關(guān)系認(rèn)定難、損害后果量化難、維權(quán)救濟(jì)途徑難等方面的難點(diǎn)問(wèn)題。
吳兆祥介紹，判斷是否構(gòu)成噪聲污染，一般注重從以下幾個(gè)方面考量：第一，是否在特定領(lǐng)域，即在“工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活”中排放噪聲。第二，是否干擾了周圍生活環(huán)境，即產(chǎn)生的噪聲已“干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)”。第三，是否具有違法性，即“超過(guò)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)或者未依法采取防控措施產(chǎn)生噪聲”，同時(shí)還需考量社會(huì)公眾的合理容忍限度。
吳兆祥介紹，最高人民法院發(fā)布的第128號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)明確，對(duì)于公眾可容忍度，可以根據(jù)周邊居民的反應(yīng)情況、現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際感受及專家意見(jiàn)等判斷。
“和諧安寧的生活環(huán)境需要全社會(huì)共同維護(hù)。人民法院在依法審理各類涉噪聲污染案件的同時(shí)，還注重綜合運(yùn)用訴前調(diào)解、司法建議、法治宣傳等舉措，推動(dòng)噪聲污染源頭治理。”吳兆祥表示，最高人民法院將持續(xù)加強(qiáng)噪聲污染裁判規(guī)則總結(jié)調(diào)研，發(fā)布專題典型案例，適時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋或政策文件，引導(dǎo)廣大人民群眾遵守公共秩序，依法維護(hù)生活環(huán)境安寧和合法權(quán)益。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
