“兩高”新司法解釋施行后，已在偵辦的環(huán)評弄虛作假案件如何辦？
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】“十四五”以來，生態(tài)環(huán)境部會同最高法、最高檢、公安部、市場監(jiān)管總局，連續(xù)四年開展第三方環(huán)保服務(wù)機構(gòu)造假問題專項整治。生態(tài)環(huán)境部和最高檢、公安部一起構(gòu)建了“兩法”銜接、一體化推進的聯(lián)動執(zhí)法機制，形成了共同會商、共同掛牌督辦、共同公布典型案件以及共同部署相關(guān)工作的“組合拳”，有效地提升了監(jiān)管執(zhí)法效能。
2023年8月，最高檢和最高法修訂出臺了“兩高”司法解釋（法釋〔2023〕7號），指出在環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測以及碳排放檢驗檢測過程中，第三方環(huán)保服務(wù)機構(gòu)提供虛假證明文件犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)將環(huán)境污染罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)明確為違法所得或者致公私財產(chǎn)損失30萬元以上。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）的規(guī)定，提供虛假證明文件行為違法所得數(shù)額在10萬元以上的，即應(yīng)立案追訴。
那么，在法釋〔2023〕7號施行后，已處于刑事立案、偵查、起訴階段的涉嫌第三方環(huán)保服務(wù)機構(gòu)提供虛假證明文件罪，違法所得十萬元以上但不足三十萬元的案件，應(yīng)當(dāng)如何辦？
筆者認為，首先，一般來說涉及環(huán)境領(lǐng)域的提供虛假證明文件行為的犯罪，是環(huán)境污染的衍生犯罪，其侵犯的是環(huán)境法益和管理秩序法益的“交集”，在司法解釋中主要從環(huán)境法益角度進行實質(zhì)考量，即以造成環(huán)境污染為實質(zhì)要件；第三方機構(gòu)多數(shù)情況下是出于利益誘惑實施出具虛假證明文件的行為，形式上并非環(huán)境污染的直接實施主體，但實質(zhì)上仍存在間接故意，應(yīng)立足準(zhǔn)確評價社會危害性、罪刑均衡、相關(guān)犯罪處罰平衡等方面綜合考慮，其入罪門檻不宜低于污染環(huán)境罪。
其次，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字〔2001〕5號）第2條，“對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理”，因此，法釋〔2023〕7號施行后，在此之前已處于刑事立案、偵查、起訴階段的，涉嫌第三方環(huán)保服務(wù)機構(gòu)提供虛假證明文件罪，違法所得十萬元以上但不足三十萬元的案件，應(yīng)當(dāng)適用法釋〔2023〕7號第10條的規(guī)定，申言之，上述案件因違法所得數(shù)額不足三十萬元而不構(gòu)成提供虛假證明文件罪。
對于上述不再構(gòu)成虛假證明文件罪的案件，根據(jù)《刑事訴訟法》第163條、第177條、第179條的規(guī)定，其一，在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件；犯罪嫌疑人已被逮捕的，應(yīng)當(dāng)立即釋放，發(fā)給釋放證明，并且通知原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院；其二，在起訴階段，犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十六條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時對偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財物解除查封、扣押、凍結(jié)；其三，對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機關(guān)處理，有關(guān)主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時通知人民檢察院；其四，對于公安機關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達公安機關(guān)。
同時，近年來，最高人民檢察院著力部署構(gòu)建檢察監(jiān)督與行政執(zhí)法銜接制度，印發(fā)《關(guān)于推進行刑雙向銜接和行政違法行為監(jiān)督 構(gòu)建檢察監(jiān)督與行政執(zhí)法銜接制度的意見》（下稱《意見》），檢察機關(guān)對案件依法作出不起訴決定后，對于應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，由行政檢察部門牽頭將案件移送行政執(zhí)法機關(guān)，即“反向銜接”，旨在消除追責(zé)盲區(qū)，打破“不刑不罰”的怪圈。
綜上所述，法釋〔2023〕7號施行后，在此之前已處于刑事立案、偵查、起訴階段的涉嫌第三方環(huán)保服務(wù)機構(gòu)提供虛假證明文件罪的行為，其違法所得在十萬元以上不足三十萬元的，根據(jù)高檢發(fā)釋字〔2001〕5號第2條的規(guī)定，不再構(gòu)成提供虛假證明文件罪，同時根據(jù)《意見》的精神，行政司法機關(guān)應(yīng)進一步積極探索對于已經(jīng)進入刑事程序各環(huán)節(jié)的行刑反向銜接新路徑，對反向銜接的流程機制（包括檢察、公安機關(guān)在決定向行政機關(guān)移送前的先行磋商、相關(guān)證據(jù)材料的移交、證據(jù)的轉(zhuǎn)化與采納、行政機關(guān)實施行政處罰過程中的會商會辦以及法律監(jiān)督等）進行實質(zhì)性推進，以更強執(zhí)法司法合力共同推進對第三方環(huán)保服務(wù)機構(gòu)市場的有效監(jiān)管。
作者單位：上海市閔行區(qū)生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法大隊
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
