斷開采樣管，就構成犯罪嗎？
更新時間：2025-02-07 09:41
來源：中國環(huán)境APP
作者: 張武丁
閱讀：88
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】案件起因
2024年3月19日，某生態(tài)環(huán)境局現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，某企業(yè)正在生產(chǎn)，脫硫塔正常運行，但自動監(jiān)測系統(tǒng)的二氧化硫數(shù)據(jù)傳輸線與采樣探頭的連接被斷開，數(shù)據(jù)傳輸失真。查閱監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，當日8時22分41秒至24分02秒之間視頻缺失。
詢問企業(yè)環(huán)保責任人（以下稱當事人）及其他相關人員，回答都是：不知道。調查得知，3月12日至14日，運維公司對自動監(jiān)測系統(tǒng)進行了維護，各處連接完好，之后運維人員未來過，企業(yè)也不讓員工靠近。數(shù)據(jù)傳輸線與采樣探頭端的正常連接非常牢固：采樣軟管套在具有兩道環(huán)狀凸起、口徑相當?shù)臄?shù)據(jù)傳輸用金屬硬管上，外邊套上緊擰的六邊金屬螺絲。一般情況下，決不會自動脫落。
企業(yè)未對自動監(jiān)測設施相關情況做出標記。檢查人員還發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場有濕腳印。顯然，相關人員沒有如實回答。
生態(tài)環(huán)境局處理
生態(tài)環(huán)境局以企業(yè)違反了《大氣污染防治法》（以下簡稱《大氣法》）第20條第二款“禁止通過偷排、篡改或者偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)……的方式排放大氣污染物”為由，依據(jù)《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》（以下簡稱《辦法》）第19條的條件予以立案。20日再次檢查時，企業(yè)停產(chǎn)，但斷開已由運維人員修好。
生態(tài)環(huán)境局依據(jù)《環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為判定及處理辦法》第4條“篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)，系指利用某種職務或者工作上的便利條件，故意干預環(huán)境監(jiān)測活動的正常開展，導致監(jiān)測數(shù)據(jù)失真的行為……(五)破壞、損毀監(jiān)測設備站房、通訊線路、信息采集傳輸設備、視頻設備、電力設備、空調、風機、采樣泵、采樣管線、監(jiān)控儀器或儀表以及其他監(jiān)測監(jiān)控或輔助設施的”，認定當事人屬于“破壞信息采集傳輸設備”，構成“篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)”。
企業(yè)依法取得排污許可證，屬于《環(huán)境監(jiān)管重點單位名錄管理辦法》第12條確定的“重點排污單位”，結合《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條“實施刑法第338條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應當認定為‘嚴重污染環(huán)境’：（七）重點排污單位、實行排污許可重點管理的單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設施，排放化學需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物的”，生態(tài)環(huán)境局認為當事人“嚴重污染環(huán)境”，涉嫌構成“污染環(huán)境罪”。
2024年5月8日，生態(tài)環(huán)境局依據(jù)《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第5條：“環(huán)保部門在查辦環(huán)境違法案件過程中，發(fā)現(xiàn)涉嫌環(huán)境犯罪案件，應當核實情況并作出移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的書面報告”，依法向公安機關移送了案件。
公安機關處理
2024年5月15日，公安機關根據(jù)《刑事訴訟法》第109條“公安機關或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查”，予以立案。
當天下午，當事人投案自首，如實供述了與向生態(tài)環(huán)境局不同的事實過程：2024年3月19日8時許，發(fā)現(xiàn)二氧化硫自動監(jiān)測數(shù)據(jù)持續(xù)升高報警，就急忙叫來技術員一起先上煙道檢查，沒發(fā)現(xiàn)問題；再去檢查循環(huán)水池，發(fā)現(xiàn)堿濃度下降（可能是原料中硫含量異；蛘邏A質量問題），于是趕緊向池中加入片堿和石灰水。由于池中水量大，短時間內堿濃度無法提升，二氧化硫脫除效果差，自動監(jiān)控數(shù)據(jù)降不下來。擔心企業(yè)會因此被處罰，當事人便私自將顯示屏端口處的數(shù)據(jù)線拽掉，再將檢查所發(fā)現(xiàn)的采樣管處螺絲擰開，斷開數(shù)據(jù)線與采樣口的連接。等水池中堿濃度達到標準后，再將示屏端口處的數(shù)據(jù)線接好，而沒有及時接上采樣口處的斷開。企業(yè)正常的排放濃度是20毫克/立方米，排放標準為50毫克/立方米，案發(fā)當時達到200毫克/立方米。
還供述說，當天下午生態(tài)環(huán)境局就來調查，并全面檢查了污染防治設施。
9月21日，公安機關制作了指認筆錄；9月23日，制作了證人筆錄。
偵查終結后，依據(jù)《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第3條；“公安機關在刑事訴訟中的基本職權……對偵查終結應當起訴的案件，移送人民檢察院審查決定”，公安機關及時將案件移送給了檢察院。
檢察院處理
檢察院對案件事實和證據(jù)進行了調查核實，審理后認為符合《解釋》第1條（七）的規(guī)定，構成第338條規(guī)定的污染環(huán)境犯罪；但斷開不到2分鐘，傳輸失實情節(jié)輕微，又具有自首、認罪認罰法定從輕或者減輕情節(jié)和初犯酌定從輕情節(jié)，依據(jù)《刑法》第37條規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”，決定免于刑事處罰。2024年11月21日，依據(jù)《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴》）第177條第二款，“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”，檢察院決定不起訴，并予以宣告。
12月7日，依據(jù)《刑訴》第177條第三款：“對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理。有關主管機關應當將處理結果及時通知人民檢察院”和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第373條第二款，“對被不起訴人需要給予行政處罰、政務處分或者其他處分的，經(jīng)檢察長批準，人民檢察院應當提出檢察意見，連同不起訴決定書一并移送有關主管機關處理，并要求有關主管機關及時通報處理情況”，檢察院向生態(tài)環(huán)境局提出檢察意見：企業(yè)違反《大氣法》第26條，依據(jù)100條處理；收到檢察意見書后兩個月內做出行政處罰，并將結果報檢察院。
最終結果
1.企業(yè)依據(jù)內部規(guī)定，及時對私做主張、造成影響的當事人處3000元罰款。
2.檢察院認為當事人構成犯罪，只是酌定不起訴。
3.生態(tài)環(huán)境局依據(jù)檢察建議書，結合兩年內受到過一次處罰以及所在省生態(tài)環(huán)境處罰裁量基準，2024年12月27日作出處罰決定，對企業(yè)罰款12.34萬元，之后向檢察院報送了結果。
處理分析
從過程看，事實確定和法律適用等各種處理似乎論證嚴密、合法合理。但有關事實論證存在疑問、法律適用有失公允，處理存在失當。
1.當事人隱瞞真相是根源
當事人向生態(tài)環(huán)境局隱瞞事實真相：“損毀大氣污染物排放自動監(jiān)測設備”（客觀行為），但懼怕司法機關，向公安機關和檢察院說了實情，并增述“擔心企業(yè)會因此被處罰”（主觀心理）。由此導致浪費了多種國家公共管理資源：生態(tài)環(huán)境局移送、公安機關偵查、檢察院核實審理等，也致自身惹上“官司”。
生態(tài)環(huán)境局的行政處理關注客觀行為，但因隱瞞而未調查出的損毀行為，受到了逃避監(jiān)管的方向影響；司法機關的刑事處理，既關注客觀行為，又注重主觀心理，而且一定要符合主客觀相一致。
2.生態(tài)環(huán)境局調查論證不足
一是標記認定！段廴疚锱欧抛詣颖O(jiān)測設備標記規(guī)則》（以下簡稱《標記規(guī)則》）“五、六”的規(guī)定是：“一般情況下，每日12時前完成前一日自動監(jiān)測數(shù)據(jù)的人工標記，逾期則視為對自動監(jiān)測數(shù)據(jù)的有效性無異議”；“標記為無效的自動監(jiān)測數(shù)據(jù)，不作為判定污染物排放是否超過相關標準的依據(jù)”。生態(tài)環(huán)境局檢查的當時企業(yè)未標記，但還未到第二日12時，仍有時間標記。詢問及其各種筆錄都未提及是否打算及何時標記。
即使確定未標記，依據(jù)《大氣污染物綜合排放標準》（GB16297—1996）的規(guī)定，最高允許排放濃度是指任何一小時濃度平均值，而不是任何一次的瞬時濃度。檢測設備在一小時內偶爾出現(xiàn)一次超標屬正，F(xiàn)象，持續(xù)超標才是問題。
就案情看，也不能標記，因為當時污染防治設施運行達不到生態(tài)環(huán)境保護相關標準，不符合《標記規(guī)則》“六”規(guī)定的條件：“依據(jù)工況標記規(guī)則標記為非正常工況，并且生產(chǎn)設施、污染防治設施運行達到生態(tài)環(huán)境保護相關標準、規(guī)范性文件要求的，限定時間內的自動監(jiān)測數(shù)據(jù)不作為判定污染物排放是否超過相關標準的依據(jù)。”
二是未提及自動監(jiān)測設備是否合格。實踐中，污染源自動監(jiān)控設施運行單位時常難以做到常年備有日常運行、維護所需的各種耗材、備用整機或關鍵部件。本案企業(yè)難以成為例外，尤其是其定期比對監(jiān)測，能否符合《污染源自動監(jiān)控設施運行管理辦法》第13條；“污染源自動監(jiān)控設施運行單位應按照國家或地方相關法律法規(guī)和標準要求，建立健全管理制度。主要包括：人員培訓、操作規(guī)程、崗位責任、定期比對監(jiān)測、定期校準維護記錄、運行信息公開、設施故障預防和應急措施等制度”，未予提及，也就難以達到《行政處罰法》第41條：“……行政機關應當審核記錄內容是否符合要求；未經(jīng)審核或者經(jīng)審核不符合要求的，不得作為行政處罰的證據(jù)。”
生態(tài)環(huán)境局當時還應當同時實測排放濃度是否超標，超了多少，如果上述處理不成立的話，可以此作為后續(xù)處理的證據(jù)（《辦法》第30條）。畢竟，自動監(jiān)測只是污染防治設施運行效果的反應手段，而非污染處理本身。
三是處理程序。檢察意見是，企業(yè)違反《大氣法》第26條，“損毀大氣污染物排放自動監(jiān)測設備”，要依據(jù)第100條（一）規(guī)定的處理：“侵占、損毀或者擅自移動、改變大氣環(huán)境質量監(jiān)測設施或者大氣污染物排放自動監(jiān)測設備的”，“責令改正，處二萬元以上二十萬元以下的罰款”，意見符合案件事實。也就是說，檢察院沒有認可本應由生態(tài)環(huán)境局確定其主責主業(yè)的專業(yè)認定。如果生態(tài)環(huán)境局一開始掌握事實就如此認定，就不會有后續(xù)的各種問題。
相反，即使認定為違反《大氣法》第20條第二款“禁止通過偷排、篡改或者偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)……不正常運行大氣污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放大氣污染物”中的后者，也不該不經(jīng)過處罰而直接移送。
《環(huán)境保護法》第63條（三）規(guī)定：“通過暗管、滲井、滲坑、灌注或者篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行防治污染設施等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物的”，“尚不構成犯罪的，除依照有關法律法規(guī)規(guī)定予以處罰外，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門或者其他有關部門將案件移送公安機關，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處十日以上十五日以下拘留；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留”。因而，還應當經(jīng)過如下程序。
先是依照《大氣法》處罰：第99條“（三）通過逃避監(jiān)管的方式排放大氣污染物的”規(guī)定，“由縣級以上人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門責令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，報經(jīng)有批準權的人民政府批準，責令停業(yè)、關閉”。
再是論證是否構成犯罪，如上文所述，夠上犯罪則移送追究刑事責任，夠不上則移送追究行政責任。就案情看，符合《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》第6條：“《環(huán)境保護法》第六十三條第三項規(guī)定的通過篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物，是指篡改、偽造用于監(jiān)控、監(jiān)測污染物排放的手工及自動監(jiān)測儀器設備的監(jiān)測數(shù)據(jù)，包括以下情形：（二）破壞、損毀監(jiān)控儀器站房、通訊線路、信息采集傳輸設備、視頻設備、電力設備、空調、風機、采樣泵及其它監(jiān)控設施的，以及破壞、損毀監(jiān)控設施采樣管線，破壞、損毀監(jiān)控儀器、儀表的”。所以，不能不行政處罰而直接移交公安機關，除非構成犯罪，才可以直接移交。
本案的直接移送關注了《大氣法》第20條第二款的“通過偷排、篡改或者偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)的方式”，即前者“通過篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)方式”，與并未實施“篡改”、只想逃避監(jiān)管之處罰的案情不符（污染防治設施運行效果出了短暫問題，之后恢復正常），因而，處理跑偏了方向。
案情顯示，2023年5月該企業(yè)曾因相同的行為被處罰過一次。依據(jù)《解釋》第1條“（六）二年內曾因在重污染天氣預警期間，違反國家規(guī)定，超標排放二氧化硫、氮氧化物等實行排放總量控制的大氣污染物受過二次以上行政處罰又實施此類行為的”，本案企業(yè)的頻次不夠，未達到“嚴重污染環(huán)境”而涉嫌犯罪。
3.公安機關處理不足
《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第3條規(guī)定，“公安機關在刑事訴訟中的基本職權……對不夠刑事處罰的犯罪嫌疑人需要行政處理的，依法予以處理或者移送有關部門”。本案不到兩分鐘的斷開，公安機關自己依法處理（如行政拘留）或者將案件退回生態(tài)環(huán)境局（行政處罰），都未嘗不可。
4.檢察院處理不足
《刑法》第338條規(guī)定，“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環(huán)境的……”。本條規(guī)定的犯罪，是與自然犯相對應的法定犯：以違反行政管理法規(guī)為前提而設定的犯罪，它本身并不違反公共秩序與善良風俗，而是涉及對特定行政管理秩序的違反。第16條規(guī)定，“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪”。本案雖不是“由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的”，但仍要符合主客觀相一致原則。
客觀方面，本案存在損毀大氣污染物排放自動監(jiān)測設備：私自斷開連接，導致二氧化硫自動檢測數(shù)據(jù)失實；但主觀方面只有違反行政處罰的故意：擔心被行政處罰。這種故意在刑法上屬于犯罪故意的事實認識錯誤，仍處在事實認識階段，也即對刑法的法律評價存在認識錯誤：認為行為在刑法上沒有違反性、刑法的態(tài)度不禁止、刑法的評價不否定，沒有犯罪的故意，主客觀不相一致，不構成犯罪。當然，還達不到違反刑法認識可能性的阻卻事由階段（有阻卻事由的話，也不構成犯罪），除非有理由認定當事人已經(jīng)認識到會觸犯刑法。否則，就如同上述《解釋》第1條（六）規(guī)定，達到頻次規(guī)定，才構成犯罪。因而，本案不構成污染環(huán)境罪。
生態(tài)環(huán)境局論證所使用的各種行政規(guī)定，都是為了解釋、限定該罪的行為及其對象，屬于刑法上的事實認識錯誤。
另外，本案的污染防治設施始終未停，只是顯示處理效果的自動監(jiān)測設備連接被斷開81秒、平時排放為標準的40%、當時排放超過標準三倍（刑法禁止類推，但也決不能違反罪責刑相適應的程度比較：類比水體中含鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷等非毒性污染物超過排放標準十倍以上才入罪）；當事人還具有《解釋》第6條明確的情節(jié)：“實施刑法第338條規(guī)定的行為，行為人認罪認罰，積極修復生態(tài)環(huán)境的，可以從寬處罰；犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理”。《刑法》第13條規(guī)定“……但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。作為保障社會秩序的最后手段，刑法要保持重要、穩(wěn)定、應有的謙抑性？梢，本案屬于《刑訴》第177條第一款：“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十六條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴決定”。
當然，法定不訴，依據(jù)《解釋》第12條：“對于實施本解釋規(guī)定的相關行為被不起訴或者免予刑事處罰的行為人，需要給予行政處罰、政務處分或者其他處分的，依法移送有關主管機關處理。有關主管機關應當將處理結果及時通知人民檢察院、人民法院”，正如《環(huán)境保護法》第63條的規(guī)定，刑事處罰夠不上，行政處罰不可免，生態(tài)環(huán)境局也應當將處理結果報檢察院。
因而，斷開采樣管，不一定構成犯罪；認定觸犯《刑法》，即使酌定不起訴、免責，其性質仍是有罪，與本應屬于的法定不訴有本質區(qū)別，盡管最終的行政處罰相同，仍是對當事人的不公。
聲明：轉載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
